Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 01АП-3008/16

г. Владимир

16 июня 2016 г.

Дело N А43-31034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-31034/2015, принятое судьей Волчанской И.С., по иску акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод" (ОГРН 1023500882437, ИНН 3525023010) к публичному акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767) о взыскании задолженности в сумме 22 273 622 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 25049);

от истца - акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 25050),

установил:

акционерное общество "Вологодский оптико-механический завод" (далее - АО "ВОМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ПАО "АМЗ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 222 736 руб. 22 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 04.03.2016 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "АМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель, из представленных АО "ВОМЗ" документов, а именно: протоколов согласования стоимости ремонта изделий, расчетов стоимости ремонта изделий, протоколов согласования базовых экономических показателей ОАО "ВОМЗ" на 2014 год, невозможно определить объем выполненных работ, перечень и стоимость замененных деталей, а соответственно и стоимость ремонта.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец на основании письма ответчика от 11.03.2014 N 918-00/264 произвел ремонт (восстановление) изделий 1ПЗ-7 с заводскими номерами: В12К105 и В13И111 на общую сумму 222 736 руб. 22 коп. (л.д.13).

Оплату ремонта изделия 1ПЗ-7 с заводским номером: В12К105 ответчик гарантировал письмом от 24.03.2014 N 903-00/771 (л.д.20).

В письме от 12.05.2014 N 903-00/1135 ответчик просил истца предоставить расчетно-калькуляционные материалы по выполненным работам восстановления изделий N В12К105 и N В13И111, а также отгрузить в адрес ответчика изделия в срок до 12.05.2014 (л.д. 21).

АО "ВОМЗ" 12.05.2014 отгрузило ответчику изделие В12К105, о чем свидетельствует товарная накладная от 12.05.2014 N 3947 (л.д. 27), подписанная представителем ОАО "АМЗ" по доверенности от 07.05.2014 N1698 (л.д.28).

Также АО "ВОМЗ" 21.02.2015 отгрузило ответчику изделие В13И111, о чем свидетельствует товарная накладная от 21.02.2015 N 1237 (л.д. 25), подписанная представителем ОАО "АМЗ" по доверенности от 18.02.2015 N 507 (л.д.26).

В ответ на письмо ответчика от 12.05.2014 N 903-00/1135 истец письмом от 19.05.2014 N 530/597 направил ответчику расчеты стоимости ремонта изделий 1ПЗ-7 с номерами В12К105, В13И111 и просил произвести оплату выполненных работ (л.д. 22). Также в адрес ответчика истец письмом от 30.04.2014 N 530/521 направил акты приема-передачи выполненных работ, протоколы согласования стоимости ремонта изделий и счета на оплату по изделиям N В12К105 и N В13И111 (л.д. 29).

Претензиями от 20.05.2015 N 2760/637/113 и N 2759/637/114 АО "ВОМЗ" требовало от ОАО "АМЗ" уплаты долга за ремонт изделия N В12К105 в сумме 178 883,54 руб. и изделия N В13И111 в сумме 43 852 руб. 68 коп. (л.д. 37-40).

Поскольку ответчик акты выполненных работ не подписал, возражений на акты истцу не представил, выполненные работы не оплатил, АО "ВОМЗ" обратилось за защитой своих интересов с иском в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Поскольку работы фактически выполнены истцом по согласованию с ответчиком, их результат последним принял, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы о договоре подряда.

Акты о выполнении работ ответчиком не были подписаны. При этом ответчик не мотивировал надлежащим образом отказ от подписания актов, не представил доказательств выполнения работ своими силами либо выполнения их истцом с недостатками и иных возражений и доказательств по иску. Единственным мотивом отказа оплаты выполненных работ ссылается на отсутствие расчета стоимости восстановления спорных изделий N В12К105 и N В13И111.

Вместе с тем данный мотив отказа от приемки выполненных работ суд верно счел несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон и документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ (акты исследования от 11.03.2014 N 11-1/110-14, N 14/110-14, расчеты стоимости ремонта изделий). Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт приемки ответчиком восстановленных изделий от истца в отсутствие мотивированных возражений относительно качества, объема, стоимости, сроков выполненных работ подтверждается товарными накладными от 12.05.2014 N 3947 и от 21.02.2015 N 1237.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял спорные акты в качестве надлежащих доказательств по делу и обоснованно удовлетворил исковые требовании в сумме 222 736 руб. 22 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклонены в связи с изложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-31034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова