Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 10АП-4788/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А41-83864/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЮКАРТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-83864/15, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО "ЮКАРТ" к ПАО "РОСГОССТРАХ", о взыскании страхового возмещения в сумме 121 030 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮКАРТ" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 101030,16 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением от 26.01.2016 произведена замена ответчика по настоящему делу - ООО "РОСГОССТРАХ" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на правопреемника - ПАО "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689, зарегистрировано 07.08.2002, адрес: 119991, г.Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40 к.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Как установлено апелляционным судом, 14.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменения наименования Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах").

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6.03.2014 года гр. Кадыркулов Нурсултан Тологонович, управляя автомашиной ВАЗ 21140 гос. номер В741ВН 116 рус, на ул. Сибирский тракт, д. 19, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный интервал, и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos гос. номер Т139ВВ 116рус, под управлением Бугацова Сергея Львовича.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Советскому району г. Казани от 06.03.2014 года по делу об административном правонарушении гр. Кадыркулов Нурсултан Тологонович был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля Chevrolet Lanos гос. номер Т139ВВ 116 рус является Бугацов Сергей Львович, что подтверждается свидетельством о регистрации на данное транспортное средство.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Lanos гос. номер Т139ВВ116рус получил механические повреждения и, соответственно, владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2014 года.

Гражданская ответственность гр. Бугацова Сергея Львовича перед третьими лицами при управлении автомобилем Chevrolet Lanos гос. номер Т139ВВ 116рус на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ССС N 0665543755. Указанный страховой полис, согласно данным с официального интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков был отгружен Московской типографией ГОЗНАКА ООО "РОСГОССТРАХ".

В ООО "АМД ЭКСПЕРТ" был составлен отчет (экспертиза) N 047/05/А-15 об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства Chevrolet Lanos гос. номер Т139ВВ 116рус, согласно которому величина ущерба составляет 101030 рублей 16 копеек с учетом износа. Расходы по определению стоимости ущерба составили 20 000 рублей и подтверждаются платежными документами на указанную сумму.

Согласно договору об уступке права требования от 29.11.2014 года Бугацов Сергей Львович уступил свои права требования к ООО "РОСГОССТРАХ" на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet Lanos гос. номер Т139ВВ 116рус, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2014 года ООО "Альянс Оценка", которое переуступило свои права требования к ООО "РОСГОССТРАХ" на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet Lanos гос. номер Т139ВВ 11 ООО "Юкарт".

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется следующим образом: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования... осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод ответчика о том, что ему не было представлено транспортное средство для осмотра подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с досудебной претензией, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями и уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Однако ответчик своим правом не воспользовался, осмотр транспортного средства не организовал.

Ввиду того, что факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также переход к истцу права требования возмещения ущерба подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта являются законными, основанными на нормах действующего законодательства, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-83864/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко