Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-3614/16

г. Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А55-23290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика - представитель Лаврентьев П.К. (доверенность от 09.12.2015),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", в лице филиала СПАО "Ингосстрах"" в Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года

по делу N А55-23290/2015 (судья Коршикова Е.В.),

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", в лице филиала СПАО "Ингосстрах"" в Самарской области (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г.Москва,

к товариществу собственников жилья "Бэст Хаус" (ОГРН 1066315042452, ИНН 6315492149), г.Самара,

Администрации г.о.Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), г. Самара,

с участием третьего лица: Шамкина Дмитрия Владимировича, г.Самара,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", в лице филиала СПАО "Ингосстрах"" в Самарской области (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бэст Хаус" и Администрации г.о.Самара (далее - ответчики), о взыскании 70 890 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 к участию в деле привлечен Шамкин Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - товарищества собственников жилья "Бэст Хаус", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 судебное разбирательство отложено.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года по делу N А55-23290/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013, по утверждению истца, произошел сход снега с крыши дома по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, д. 18а, в результате чего был причинен ущерб автомобилю Chevrolet государственный номер О026РУ163, принадлежащему Шамкину Д.В.

Протокол осмотра места происшествия от 19.12.2015 указывает на характер повреждения автомобиля, а именно вмятины на крыше и на правой двери.

Поврежденный автомобиль застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N АА 100229664.

Стоимость восстановительного автомобиля Chevrolet составила 70 890 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае N 71-171-2429502/13-1.

Истец выплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 181001 от 28.02.2014 на сумму 70 890 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из нормы части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что документы, содержащиеся в материалах арбитражного дела, свидетельствуют о наличии повреждений на автомобиле, но не подтверждают факт падения снега с крыши здания по адресу: Самара, ул. Вилоновская, д. 18а, возле которого была припаркована автомашина, каких-либо доказательств свидетельствующих о виновности ответчика истцом в материалы дела не представлено, а доводы истца основаны на предположениях собственника автомобиля, которые не подтверждены другими доказательствами. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года по делу N А55-23290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин