Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-23547/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-209578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-209578/2015, принятое судьей О.М. Гусенковым, по иску Международная ассоциация "Системсервис" (ОГРН 1027700387659) к ООО "Логистика" (ОГРН 1037739956011) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравчук Л.В. (по доверенности от 06.05.2015)

от ответчика: Долгополова С.В. (по доверенности от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Международная ассоциация "Системсервис" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" о взыскании убытков, причиненных в связи с отказом возвратить переданный на хранение товар стоимостью 2.562.782 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66.365 руб. 38 коп. за период с 22.01.2015 по 14.05.2015; расходов на оплату услуг представителя в размере 39.550 руб. 00 коп..

Решением от 22 марта 2016 года по делу N А40-209578/2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, установив наличие виновных действий ответчика в виде невозврата переданного на хранение имущества и наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером убытка.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которых просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истцом не доказан факт передачи имущества на хранение и неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом по договору поставки от 03.09.2014 года было приобретено оборудование на общую сумму 2.562.782 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Истцом в адрес ответчика был направлено указанное оборудование путем экспедиторской отправки, осуществляемой ООО "Деловые линии" из города Рязань (накладная N 14-00723052548 от 22.12.2014 г., акт выполненных услуг N 052548X0072 от 30.12.2014 г. Адрес доставки: г. Москва. Кусковский тупик, дом. 4. Все оборудование занимало 21 место 14 паллетов), общим весом 2 792 кг и объемом 20.88м3.

Оборудование ответчиком фактически получено 30.12.2014, что подтверждается представленными в материалы дела актом и счетом-фактурой.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о недоказанности факта передачи имущества на хранение отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом того, что факт приема оборудования от истца ответчиком не отрицается и доказательств того, что было получено иное, нежели указанное в иске оборудование, не представлено.

Истец указал, что 22.01.2015 явившись на склад за указанным оборудованием, получил информацию о произошедшем на складе пожаре и об утрате оборудования. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, возникновение убытков в заявленном размере (стоимость имущества), а именно утрата либо повреждение, переданного на хранение имущества, а также невозможность реализации данного имущества либо его обесценивание в заявленном размере, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика по исполнению обязательств из договора хранения.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактически выполненную представителем работу по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

При этом истцом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что размер расходов является чрезмерным, не представлено.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-209578/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова