Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-1688/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-33298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1688/2016) ООО "Абсолют-Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-33298/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Абсолют-Балтика"

к ООО "Система"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Балтика" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова 14А, 7-Н, ОГРН: 1137847304210) (далее - ООО "Абсолют-Балтика", Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная д. 62, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1147847407146) (далее - Ответчик, ООО "Система") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании суммы задолженности в размере 2 163 200 руб., суммы неустойки в размере 669 002 руб. Также Истцом заявлено требование об обязании Ответчика возвратить следующее оборудование: Связь 5,3-м - 650шт; Связь 3,6-м - 90шт; Стойка 4-м - 440шт; Стойка 2-м - 280шт; Поперечина - 720шт; Опора простая (Башмак) - 300шт; Хомут глухой - 2800шт; Хомут поворотный - 16шт; Лестница - 30шт.

Решением арбитражного суда от 07.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Абсолют-Балтика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочный вывод суда об отсутствии в деле доказательств передачи имущества в аренду.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы, апелляционный суд установил следующее.

05.07.2014 между Истцом (арендодатель) и ЗАО "Система" (правопредшественник Ответчика, арендатор) заключен договор аренды N 17 (далее - договор аренды) в отношении строительных лесов с компонентами в соответствии с перечнем оборудования, указанным в приложении N 1 к договору аренды, сроком на 90 календарных дней.

При этом датой начала срока аренды оборудования считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки, указанного в приложении N 1. Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта о возврате оборудования (п. 2.1. договора аренды).

В соответствии с разделом четвертым договора аренды размер арендной платы составляет 240 000 руб. за 30 календарных дней. Общая стоимость доставки оборудования на объект арендатора за один прогон спецтехники составляет 10 000 руб. Арендатор в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора обязуется единовременно перечислить на расчетный счет арендодателя: общую стоимость доставки оборудования на объект арендатора и его вывоза с объекта до окончания срока аренды согласно пункту 4.4. договора; стоимость арендной платы за 90 календарных дней аренды оборудования.

В соответствии с п. 4.5. договора аренды последующие арендные платежи за пользование оборудованием вносятся арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата, и в размере, исчисленном по ставкам арендной платы в сутки, указанным в п. 4.1. договора аренды, помноженным на количество календарных дней месяца, за который производится авансовый платеж.

Ссылаясь на то, что по акту от 04.08.2014 оборудование было передано в аренду Ответчику, однако последний от оплаты по договору уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств передачи оборудования в аренду Ответчику во исполнение обязательств из договора аренды.

Между тем, в приложении к исковому заявлению, поданному посредством системы электронной подачи документов, указан акт сдачи приемки оборудования в аренду от 04.08.2014. Акта об отсутствии названного документа в приложении к иску не составлено. При таких обстоятельствах указанное доказательство должно было получить судебную оценку.

Судом апелляционной инстанции на основании акта сдачи приемки оборудования в аренду от 04.08.2014 установлен факт передачи в аренду Ответчику во исполнение условий договора аренды оборудования согласно перечню оборудования, указанному в приложении N 1 к договору аренды (спецификация): Связь 5,3-м - 650шт; Связь 3,6-м - 90шт; Стойка 4-м - 440шт; Стойка 2-м - 280шт; Поперечина - 720шт; Опора простая (Башмак) - 300шт; Хомут глухой - 2800шт; Хомут поворотный - 16шт; Лестница - 30шт.

Кроме того, в деле имеются односторонние акты выполнения работ-услуг:

N 166 от 13.08.2014, N 168 от 15.08.2014, N 202 от 31.08.2014, N 254 от 30.09.2014, N 255 от 30.09.2014, N 304 от 31.10.2014, N 305 от 31.10.2014, N 356 от 30.11.2014, N 357 от 30.11.2014, N 428 от 31.12.2014, N 429 от 31.12.2014 N 6 от 31.01.2015, N 57 от 28.02.2015, N 109 от 31.03.2015 на общую сумму в размере 2 163 200 руб. с доказательствами направления их для подписания в адрес Ответчика.

Доказательства оплаты за пользование оборудованием Ответчиком не представлены.

Согласно уточненному расчету Истца размер задолженности Ответчика по договору аренды составил 1 363 200 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 5.1. договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На сумму задолженности Истец начислил Ответчику пени в размере 363 182 руб. 40 коп. по состоянию на 21.10.2015. Возражений по расчету пеней не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание уточненный Истцом расчет долга и пеней исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 363 200 руб. и пеней в размере 363 182 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению. На взыскании остальной части заявленных требований Истец не настаивал.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

24.04.2015 Истец направил в адрес Ответчика письмо о расторжении договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, исковое требование об обязании Ответчика возвратить Истцу переданное в аренду оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору аренды) также подлежит удовлетворению.

В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная д. 62, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1147847407146) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Балтика" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова 14А, 7-Н, ОГРН: 1137847304210) 1 363 200 руб. долга и 363 182 руб. 40 коп. неустойки, а также 20 593 руб. расходов по иску и 1 829 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Система" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная д. 62, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1147847407146) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Балтика" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова 14А, 7-Н, ОГРН: 1137847304210) следующее оборудование: Связь 5,3-м - 650шт; Связь 3,6-м - 90шт; Стойка 4-м - 440шт; Стойка 2-м - 280шт; Поперечина - 720шт; Опора простая (Башмак) - 300шт; Хомут глухой - 2800шт; Хомут поворотный - 16шт; Лестница - 30шт.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная д. 62, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1147847407146) в доход федерального бюджета 8 059 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина