Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-6072/16

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А50-1140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Микма-Бетон"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2016 года

по делу N А50-1140/2016,

принятье судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микма-Бетон" (ОГРН 1075905007221, ИНН 5905253448)

к обществу с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН 1095903004856, ИНН 5903098395)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микма-Бетон" (далее - ООО "Микма-Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МС" (далее - ООО "МС", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 09/06/15 от 09.06.2015 в сумме 319 185 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора за период с 16.09.2015 по 18.01.2016, в размере 199 490 руб. 63 коп., а также 13 374 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года (резолютивная часть решения от 14.03.2016, судья Ю.В.Батракова) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 432 304 руб. 31 коп., в том числе задолженность в сумме 319 185 руб. 00 коп., неустойка в сумме 99 745 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 374 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.62-65).

Ответчик, ООО "МС", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства представлены условия выдачи кредитов на пополнение оборотных средств Акционерным обществом "Микрофинансовая организация Пермский центр развития предпринимательства", согласно которых ставка по кредитам на пополнение оборотных средств составляет 9%. Определенный судом первой инстанции в решении размер неустойки существенно выше двукратной учетной ставки Банка России и значительно выше процентных ставок по кредитам, выдаваемым организациям на пополнение оборотных средств. В связи с этим, взыскание неустойки в указанном в решении размере, по мнению ответчика, приведет к неосновательному обогащению истца. Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81, ответчик считает, что соразмерная неустойка должна рассчитываться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и составляет 9 502 руб. 79 коп.

Истец, ООО "Микма-Бетон", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; указал, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца; просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание 09.06.2016 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Микма-Бетон" (Поставщик) и ООО "МС" (Покупатель) заключен договор на поставку продукции N 09/06/15 от 09.06.2015 (л.д.9-10), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на поставляемую продукцию устанавливается с учетом действующих цен на сырье, электроэнергию, воду и другие сопутствующие факторы и указана в спецификации поставщика.

Расчеты за поставляемую продукцию между Поставщиком и Покупателем производятся в соответствии со сроками, указанными в спецификации к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписаны спецификация N 1 от 09.06.2015 на сумму 154 950 руб. 00 коп. со сроком оплаты Покупателем продукции не позднее 20.07.2015 и спецификация N 2 от 03.08.2015 на сумму 319 335 руб. коп. со сроком оплаты покупателем продукции не позднее 15.09.2015 (л.д.11, 12).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику продукцию (бордюр дорожный, тротуарный, поддон), что подтверждается подписанными сторонами без разногласий товарными накладными N 114 от 16.06.2015 на сумму 77 250 руб. 00 коп., N 115 от 17.06.2015 на сумму 77 400 руб. 00 коп., N 202 от 04.08.2015 на сумму 84 000 руб. 00 коп., N 218 от 11.08.2015 на сумму 84 000 руб. 00 коп., N 232 от 14.08.2015 на сумму 82 725 руб. 00 коп., N 237 от 18.08.2015 на сумму 68 760 руб. 00 коп. (л.д.13-18).

Стоимость полученного товара оплачена ответчиком частично. По расчету истца задолженность ООО "МС" составляет 319 185 руб. 00 коп. Наличие долга подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 18.09.2015 (л.д.19).

Наличие задолженности у ответчика послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 на поставку продукции N 09/06/15 от 09.06.2015, в сумме 199 490 руб. 63 коп. за период с 16.09.2015 по 18.01.2016.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику продукции, отсутствия оплаты стоимости товара в сумме 319 185 руб. 00 коп.; обоснованности требования истца о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 99 745 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Все существенные условия договора сторонами согласованы в тексте договора на поставку продукции N 09/06/15 от 09.06.2015, спецификациях, товарных накладных.

Факты получения ООО "МС" продукции, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 487 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний и возражений (л.д.19), и ООО "МС" не оспаривается.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности за принятую продукцию в сумме 319 185 руб. 00 коп., исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком в апелляционном порядке не обжалованы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 договора на поставку продукции N 09/06/15 от 09.06.2015 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ООО "МС" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца сумма неустойки за период с 16.09.2015 по 18.01.2016 составила 199 490 руб. 63 коп.

Расчет истца проверен судами, признан правильным, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижение ее размера является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктами 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором на поставку продукции N 09/06/15 от 09.06.2015 размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 99 745 руб. 31 коп., которую взыскал с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 договора на поставку продукции N 09/06/15 от 09.06.2015.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах и с учетом уменьшения заявленного истцом размера неустойки судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года по делу N А50-1140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН 1095903004856, ИНН 5903098395) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова