Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 12АП-5457/16

г. Саратов

17 июня 2016 г.

Дело N А12-51735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А12-51735/2015, принятое судьей Саниным А.С.,

по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках проверки обоснованности заявления Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ахтуба маркет" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д.59; ИНН - 3445121622; ОГРН - 1123460000014),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Спиридоновой К.С., действующей на основании доверенности от 27 мая 2016 года N 13/6293,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ахтуба маркет" (далее - ООО "Ахтуба маркет") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года оставлено заявление Комитета о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ахтуба маркет" без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе представитель Комитета ссылается на то, что в суде первой инстанции представителем Комитета было заявлено ходатайство об отложении для представления согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "Ахтуба маркет", однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Конкурсный управляющий ООО "Ахтуба маркет" Зеленихин М.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 июня 2016 года до 17 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований Комитет ссылается на наличие задолженности в общем размере 43 520 039,8 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года по делу N А12-19769/2012, от 28 февраля 2013 года по делу N А12-30887/2012, от 02 ноября 2012 года по делу N А12-19771/2012, от 01 декабря 2014 года по делу N А12-35014/2014, от 16 сентября 2013 года по делу N А12-20589/2013, от 21 января 2014 года по делу N А12-29045/2013, от 06 февраля 2014 года по делу N А12-29396/2013, от 05 мая 2014 года по делу N А12-9117/2014, от 05 мая 2014 года по делу N А12-9118/2014, от 17 июля 2014 года по делу N А12-1224/2014, от 17 ноября 2014 года по делу N А12-33832/2014, от 27 апреля 2015 года по делу N А12-6563/2015.

Таким образом, размер требований Комитета к ООО "Ахтуба маркет" неисполненных свыше трех месяцев, составляет 43 520 039,8 руб.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "Ахтуба маркет" имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствует имущество, позволяющего покрыть расходы на финансирование процедуры банкротства.

Подателем апелляционной жалобы также не представлено доказательств того, что у должника имеется имущество, за счет реализации которого в конкурсную массу гарантированно поступят денежные средства, которые могут быть направлены на погашение текущих расходов по делу, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему и компенсацию понесенных им расходов.

В Законе о банкротстве не содержится положений предусматривающих обязанность конкурсного управляющего нести за свой счет расходы по делу о банкротстве и безвозмездно исполнять свои обязанности тогда, когда у должника отсутствует какое-либо имущество.

Подобный вывод следует из анализа разъяснений абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, в соответствии с которым, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе представитель Комитета ссылается на то, что в суде первой инстанции представителем Комитета было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для представления со стороны Комитета согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "Ахтуба маркет", однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, лишив подателя апелляционной жалобы возможности предоставить согласие на финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "Ахтуба маркет".

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В судебном заседании до объявления перерыва по делу, представитель Комитета заявила суду о возможности дачи письменного согласия на финансирование процедур банкротства должника и попросила в рамках короткого перерыва предоставить возможность представления письменного согласия.

Суд апелляционной инстанции для реализации прав Комитета и по согласованию с представителем Комитета необходимого времени, достаточного кредитору для представления письменного согласия, объявил в судебном заседании перерыв для возможности представления Комитетом апелляционному суду письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве должника с указанием суммы финансирования.

Вместе с тем, после перерыва представитель Комитета в судебное заседание не явился, письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника не представил. Иными средствами связи указанное письменное согласие Комитета в апелляционный суд также не поступило.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласие от иных лиц, участвующих в деле, на финансирование процедур банкротства должника в настоящем деле также не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

С учетом того, что в суд поступило заявление должника - ООО "Ахтуба маркет" о признании его несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и оставил заявление Комитета без рассмотрения.

Суд первой инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А12-55787/2015 у должника выявлено имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-55787/2015 признано ООО "Ахтуба маркет" несостоятельным (банкротом), открыта в отношении ООО "Ахтуба маркет" процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. При этом судом в решение от 17 марта 2016 года по делу N А12-55787/2015 указано, что при рассмотрении дела N А12-51735/2015 был выявлен факт отсутствия у должника недвижимого и движимого имущество, в том числе денежных средств.

Однако в материалы дела представлены сведения о том, что ликвидатором внесены в кассу ООО "Ахтуба маркет" денежные средства в объеме достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела имущество должника не выявлено и согласия на финансирование процедур банкротства никто не дал.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не лишен возможности реализовать свои права кредитора в рамках дела N А12-55787/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А12-51735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.В. Смирников