Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-10454/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А42-433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10454/2016) открытого акционерного общества"Севморнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2016 по делу N А42-433/2016 (судья Н.В. Воронцова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТСИ" (ИНН 5112300957, ОГРН 1025100750069)

к открытому акционерному обществу "Севморнефтегеофизика" (ИНН 5190123078, ОГРН 1045100152294)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТСИ" (далее - истец, ООО "ИТСИ", продавец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Севморнефтегеофизика" (далее - ответчик, ОАО "Севморнефтегеофизика", покупатель) 46 400 долларов США задолженности за поставку товара, 12 367 долларов США и 1 220 евро неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2016 исковые требования ООО "ИТСИ" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Севморнефтегеофизика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не предъявлял к нему требования о взыскании неустойки по договорам.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что товарные накладные выставлены в рублях на дату отгрузки, в то время как иск заявлен в иностранной валюте.

Кроме того, неустойка, исчисленная истцом исходя из стоимости товара в иностранной валюте, по мнению апеллянта, несоразмерна последствия нарушенного обязательства, с учетом того, что убытки истца в части компенсируются за счет оплаты ответчиком товара по курсу на день платежа.

03.06.2016 до судебного заседания в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "ИТСИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ОАО "Севморнефтегеофизика", просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

16.06.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.05.2015 между ООО "ИТСИ" (продавец) и ОАО "Севморнефтегеофизика" (покупатель) был заключен договор N 03/05-15, в соответствии с условиями, которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки товар, согласно приложению N 1 к договору.

Пунктом 2.1. указанного договора определена сумма договора, которая составляет 12 200 евро

В пункте 2.2. данного договора установлено, что перечень товара и цены на него указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2. названного договора оплата осуществляется на основании полученного счета в течение 14 рабочих дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 8.1. спорного договора в случае несвоевременной оплаты за полученный товар продавец праве потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

18.06.2015 между ООО "ИТСИ" (продавец) и ОАО "Севморнефтегеофизика" (покупатель) был заключен договор N 04/06-15, в соответствии с условиями, которого продавец продает, а покупатель покупает комплектующие к оргтехнике согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. указанного договора сумма договора составляет 110 388 долларов США.

На основании пункта 3.2. данного договора оплата осуществляется на основании полученного счета и полученной покупателем транспортной накладной в течение 14 календарных дней с момента доставки в г. Киркенес, Норвегия.

В соответствии с пунктом 6.1. договора N 04/06-15 в случае несвоевременной оплаты за полученный товар покупатель по требованию продавца уплачивает неустойку в размере 0,1% от не оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

15.07.2015 между ООО "ИТСИ" (продавец) и ОАО "Севморнефтегеофизика" (покупатель) был заключен договор N 05/07-15, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает 400 шт. катриджей IBM 3592 JA rec. p/n 18P7534.

Согласно пункту 2.1. названного договора сумма договора составляет 46 400 долларов США.

В пункте 3.2. данного договора определено, что оплата осуществляется на основании полученного счета и полученной Покупателем транспортной накладной в течение 14 календарных дней с момента доставки в аэропорт г. Киркенес, Норвегия.

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 05/07-15 в случае несвоевременной оплаты за полученный товар покупатель по требованию продавца, уплачивает неустойку в размере 0,1% от не оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем покупатель оплатил поставленный товар частично.

Неоплата оставшейся части долга послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения по договору поставки и удовлетворил исковые требования, руководствуясь нормами статьи 309, статьи 310, статьи 506, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик наличие задолженности и ее размер в апелляционной жалобе не оспорил.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности судам обоих инстанции ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 9.1 договора N 03/05-15, с пунктом 7.1 договора N 04/06-15 и с пунктом 8.1 договора N 05/07-15 все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 9.1., 7.1., 8.1. спорных договоров суд первой инстанции правильно определил, что сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В связи с указанным довод ответчика о том, что истец до обращения в суд не предъявил покупателю требование о взыскании неустойки необоснован, поскольку претензионный порядок условиями названных выше договоров не предусмотрен, равно как не был установлен на момент обращения истца с иском в суд положениями действовавшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленные договорами сроки подтверждено материалами дела, следовательно, у истца возникло право на взыскание предусмотренной договорами неустойки и предъявления требования исключительно о взыскании неустойки не требуется, в том числе с учетом того обстоятельства, что претензионный порядок договорами не предусмотрен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что товарные накладные выставлены в рублях на дату отгрузки, в то время как иск заявлен в иностранной валюте.

Апелляционный суд, проверив указанный довод, полагает него несостоятельным по следующему основанию.

Товарная накладная является первичным документом бухгалтерской отчетности, которая подтверждает факт поставки и принятия товара, в то время как основанием для определения размера договорной неустойки, предусмотренной в соответствующих пунктах спорных договоров, указана стоимость товара, которая, в свою очередь, выражена в иностранной валюте.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В случаях когда стороны в договору установили, что расчеты осуществляются в определенной иностранной валюте в порядке статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерности размера неустойки подлежат отклонению, так как ОАО "Севморнефтегеофизика" подписало указанные выше договор без разногласий, действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с изменением курса иностранной валюты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо того, что такая неустойка служит средством необоснованного обогащения истца. Более того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют отзывы на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2016 по делу N А42-433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова