Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-10757/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-80545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Плыга И.Р., доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10757/2016) ООО "Строительная компания "ВиГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-80545/2015 (судья Яценко О.В.) о возвращении встречного искового заявления ООО "Строительная компания "ВиГ", принятое

по иску Муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей"

к ООО "Строительная компания "ВиГ"

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда от 17.07.2014 N 11/07 и неустойки.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Предприятию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение работ.

Определением от 17.03.2016 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, встречное исковое заявление направлено к зачёту первоначального иска, требования основаны на тех же обстоятельствах, что и первоначальный иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, суду необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не противоречит нормам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Кроме того, при наличии уже принятого по существу решения суда оказывается невозможной реализация положений части 1 статьи 132 АПК РФ, предусматривающей возможность принятия и рассмотрения встречного иска до принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-80545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина