Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 02АП-4064/16

г. Киров

17 июня 2016 г.

Дело N А82-16977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Межпоселенческий культурно - досуговый центр" Пошехонского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 по делу N А82-16977/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройжилпром" (ИНН: 7602072397, ОГРН: 1097602001606)

к муниципальному учреждению культуры "Межпоселенческий культурно - досуговый центр" Пошехонского муниципального района (ИНН: 7624004055, ОГРН: 1057601815677)

о взыскании 327 861 рубля 39 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройжилпром" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры "Межпоселенческий культурно-досуговый центр" Пошехонского муниципального района (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 327 861 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 25.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное учреждение культуры "Межпоселенческий культурно-досуговый центр" Пошехонского муниципального района с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в котором в иске о взыскании 327 861 руб. 39 коп. долга и 9 557 руб. в возмещение судебных расходов отказать, произвести зачет встречного требования о выплате неустойки в размере 343 062 руб. 28 коп. и прекратить обязательство согласно статье 410 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок оплаты выполненных работ по акту от 15.04.2015 наступил не 16.04.2015 как указано в решении суда, а 30.05.2015. Требование N 2 о начислении неустойки в размере 343 062 руб. 28 коп. датировано 30.04.2015, получено истцом 05.05.2015. Расчет произведен 12.05.2015, при этом произведен зачет встречного требования ответчика о выплате неустойки, при расчетах неустойки удержано 343 062 руб. 28 коп., в связи с чем заявление о зачете сделано после наступления срока исполнения обязательства. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО УК "Стройжилпром" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между муниципальным учреждением культуры "Межпоселенческий культурно-досуговый центр" Пошехонского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройжилпром" (подрядчик) заключен контракт N 0371300152414000008-0419896-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и утвержденной заказчиком сметной документацией по капитальному ремонту помещений кинотеатра в здании МУК "Учреждение МКДЦ", являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить своими или привлеченными силами с использованием своих материалов и оборудования работы по капитальному ремонту помещений кинотеатра в здании МУК "Учреждение МКДЦ", расположенного по адресу: Ярославская область, г. Пошехонье, ул. Преображенского д.23, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном контрактом порядке.

Общая стоимость всего объема работ составляет 1 034 566 руб. 64 коп. и включает в себя все расходы на приобретение необходимого для выполнения работ, предусмотренных контрактом материалов и оборудования, его перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с выполнением контрактов (пункт 2.1 контракта).

Как следует из пункта 3.4 контракта, расчет осуществляется заказчиком после выполнения всего объема работ по контракту в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.3 контракта.

Работы по настоящему контракту производятся: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 01.12.2014 (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренным контрактом, а так же в иных случаях, предусмотренным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 14.04.2015 на общую сумму 1 034 566 руб. 64 коп., справка о стоимости выполненных работ.

Платежным поручением от 12.05.2015 N 51 заказчик перечислил подрядчику 691 504 руб. 36 коп.

С исковым заявлением подрядчиком представлено требование заказчика от 16.04.2015 N 1 об уплате пени за просрочку сдачи работ в сумме 15 200 руб.

Кроме того, заказчиком в материалы дела представлено требование N 2 от 30.04.2015 об уплате пени в сумме 343 062 руб. 28 коп., в котором указано, что расчет пени в требовании N 1 произведен неправильно. Заказчик требует уплатить пени в связи с просрочкой исполнения обязательств в сумме 343 062 руб. 28 коп. В подтверждение получения данного требования ответчик представил расписку от 30.04.2015 (л.д. 104) и уведомление о вручении заказного письма 05.05.2015 (л.д. 103 о.с.)

В качестве приложения к данному требованию указаны: расчет суммы пени и постановление правительства от 25.11.2013 N 1063.

Документ, содержащий указание на возможность удержания из стоимости работ суммы пени (л.д. 107), в приложении к требованию N 2 не указан.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 327 861 руб. 39 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора подряда подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Доводы ответчика о том, что работы сданы с нарушением установленного срока, в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена на рассчитанную и удержанную им сумму договорной неустойки (343 062 руб. 28 коп.), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрено право заказчика на удержание суммы пени за просрочку выполнения и сдачи работ из подлежащей оплате стоимости выполненных подрядчиком работ.

В отсутствие данного условия в контракте, правовых оснований для удержания данной суммы у ответчика не имеется.

Следует отметить, что удержание в данном случае является самостоятельным способом прекращения обязательства, отличным от зачета встречных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Ни требование N 1, ни требование N 2 не могут быть расценены апелляционным судом в качестве заявлений о зачете. Само по себе наличие претензии в виде заявления об уплате пени по смыслу статьи 410 ГК РФ не является заявлением о зачете, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доказательства заявления о зачете соответствующего встречного требования в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения истца с иском по настоящему делу ответчиком не представлены, равно как и не предъявлен встречный иск (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку пунктом 3.4 контракта предусмотрен срок оплаты, исчисляемый в банковских, а не в календарных днях, срок платежа правильно определен судом первой инстанции как 30.04.2015.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 по делу N А82-16977/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Межпоселенческий культурно - досуговый центр" Пошехонского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова В.А. Устюжанинов