Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-22764/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-250033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-250033/15, вынесенное судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1898) по иску Страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" к Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (Министерству транспорта Российской Федерации), третье лицо: ООО "РСУ N5" о взыскании 479 533 683 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Коновалов Д.В. по доверенности от 31.12.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "НСГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) неосновательного обогащения в размере 479 533 683 руб. 99 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика с Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ на Министерство транспорта РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 ходатайство СОАО "НСГ" удовлетворено в порядке ст. 48 АПК РФ,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство транспорта Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что до окончания ликвидационных процедур у Минтранса отсутствуют полномочия для участия в судебных разбирательствах по вопросам, относящимся к компетенции Росграницы, при этом, по мнению заявителя, от имени ликвидируемого лица в суде должна выступать ликвидационная комиссия Росграницы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование предъявленного заявления о замене стороны (о процессуальном правопреемстве) истец ссылается на Указ Президента Российской Федерации N 40 от 02.02.2016, в соответствии с которым Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации упразднено, правопреемником упраздняемого агентства является Министерство транспорта Российской Федерации (п. 3 Указа).

Таким образом, Указом Президента Российской Федерации N 40 от 02.02.2016 установлен конкретный правопреемник Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации - Министерство транспорта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла приведенной нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения, при этом субъектный состав участвующих в деле лиц, по общему правилу, определяется самим истцом при оформлении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии со ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

СОАО "НСГ" настаивало на определении в качестве ответчика Министерства транспорта Российской Федерации.

Принимая во внимание положения Указа Президента Российской Федерации N 40 от 02.02.2016, суд не вправе ограничивать истца в предъявлении иска к надлежащему правопреемнику.

В то же время судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу должны оцениваться доводы о предъявлении иска ненадлежащему ответчику, суд вправе реализовать свои полномочия в соответствии со ст.47 АПК РФ.

Следует отметить, что в случае обращения с соответствующими требованиями к ликвидатору, при установлении последним имеющейся задолженности, ликвидатор может совершить действия по погашению требований истца во внесудебном порядке.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о правопреемстве по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-250033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова