Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-23674/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-230830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Аэро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-230830/2015, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску ООО Торговая компания "Октант" (ОГРН 1103801004372) к ООО "РН-Аэро" (ОГРН 1087746656711) о взыскании 525 000 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Натеткова О.М. (по доверенности от 18.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Октант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" о взыскании 525 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-230830/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2014 г. между ООО "РН-Аэро" (Поставщик) и ООО Торговая компания "Октант" (Покупатель) был заключен рамочный договор N 105/05/01-Д, согласно условий которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа".

В целях осуществления оплат по рамочному договору поставки N 105/05/01-Д "10" января 2012 г. между ЗАО "Расчетно-депозитарная компания" и ООО ТК "Октант" был заключен договор об осуществлении клирингового обслуживания N KD568.

В период с 2014-2015 г. на основании проведенных биржевых торгов ООО Торговая компания "Октант" производило оплаты за поставляемый ООО "РН-Аэро" биржевой товар, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет клиринговой организации, которая в свою очередь, осуществляла переводы ООО "РН-Аэро".

Истец ссылается на то, что по итогам произведенных поставок, с учетом оплаченных транспортных расходов, на основании подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2015 г., сторонами было выявлена задолженность ООО "РН-Аэро" в пользу ООО Торговая компания "Октант" в размере 3 398 941,92 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, в сроки, указанные в договоре, 22.07.2015 г. ООО Торговая компания "Октант" направило в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате неизрасходованного авансового платежа в размере 3 398 941,92 рублей.

В ответ на претензию ООО "РН-Аэро" возвратило ООО Торговая компания "Октант" денежные средства в размере 2 844 210,33 рублей, при этом указало, что денежные средства в размере 525 000 рублей будут удержаны до момента оплаты покупателем штрафных санкций по простою вагонов, также ответчик указал, что денежные средства удерживаются им законно и обоснованно в соответствии с п. 7.9. Договора.

Исследовав акты сверок, подписанные сторонами спора, суд первой инстанции обоснованно оценил подписание указанных актов как обстоятельство, свидетельствующее о признании ответчиком спорной задолженности. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные акты, представленные истцом в качестве доказательств наличия задолженности, ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 5 ст. 454 данного Кодекса общие положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие внесение истцом оплаты, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты за товар, и установив, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком в установленный договором срок, не исполнены, предоплата в полном объеме покупателю не возвращена, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-230830/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова