Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-22150/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-202009/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-202009/15 судьи Шустиковой С.Н. (138-1609)

по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный Офис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 10 807,93 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, на момент подачи искового заявления не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представители сторон, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 25.12.2014 года, поврежден автомобиль марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак Т 804 ХН, принадлежащий Вышловой А.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Афанасьева С.А., управлявшего автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак М 851 УВ, что подтверждено справкой ГИБДД от 25.12.2014 года.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак Т 804 ХН.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства истцом выплачено страховое возмещение в размере 11 742 руб., что подтверждается документально.

Размер ущерба с учетом износа составил 10 807,93 руб.

12.01.2015 г. ООО СГ "Компаньон" заключило договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО СГ "Компаньон" уступило, а ООО "Гермес" приняло право требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП с участием автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак Т 804 ХН.

28.04.2015 г. ООО "Гермес" заключило договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Проектный офис" приняло право требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП с участием автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак Т 804 ХН.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу страхового возмещения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В п.1 ст.16.1. Закона об обязательном страховании сказано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст.16.1. Закона об обязательном страховании).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума) сказано, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как изложено выше, ДТП (страховой случай) произошло 25.12.2014 г., т.е. после 01.09.2014 г.

Следовательно, на отношения, связанные с данным ДТП распространяются положения Закона об обязательном страховании о досудебном порядке урегулирования спора.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п.3 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-202009/15 отменить.

Исковые требования ООО "Проектный офис" к ООО "СК "Согласие" оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева