Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-6051/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф07-8398/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-34412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Плиев Р.С. по доверенности от 28.04.2015

от ответчика (должника): Давыденко А.А. по доверенности от 18.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6051/2016) ЗАО "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-34412/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой"

к Закрытому акционерному обществу "Завод трансформаторных подстанций СЭТ"

о взыскании,

установил:

ООО "ПромРегионСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" (далее - Завод) о взыскании 632 253 руб. 71 коп. задолженности по оплате поставленного товара и услуг по его доставке и 530 668 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 20.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения ответчиком предъявлен встречный иск, содержащий ссылку на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о взыскании с Общества 75 458 476 руб. 34 коп.

Определением от 10.09.2015 встречный иск принят для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Решением суда от 28.12.2015 с ЗАО "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" в пользу ООО "ПромРегионСтрой" взыскано 632 253 руб. 71 коп. долга, 530 668 руб. 59 коп. процентов и 24 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2012 по 16.10.2014 Обществом Заводу передан товар и оказаны услуги по его доставке на общую сумму 76 090 730 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в дело и исследованными в судебном заседании товарными и товарно-транспортными накладными, актами об оказании услуг, подписанными представителями сторон и содержащими данные о наименовании, количестве и цене переданного товара и оказанных услуг.

В период с 11.05.2015 по 26.12.2014 Заводом Обществу перечислены денежные средства в общей сумме 75 458 476 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитал, что представленные в дело товарные, товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2014, в котором Заводом признано наличие задолженности перед Обществом в размере 1 282 253 руб. 71 коп., в совокупности являются необходимым и достаточным подтверждением фактов поставки товара и оказания услуг Заводу.

Утверждение Общества об исполнении не в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг и о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности в сумме 632 253 руб. 71 коп. Заводом документально не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что на Заводе в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта приобретения Обществом денежных средств в названной сумме без установленных законом или сделкой оснований.

Стоимость переданного Обществом Заводу товара и оказанных услуг превышает общую сумму денежных средств, перечисленных Заводом Обществу.

При этом перечисление Заводом денежных средств являлось неоднократным.

Заводом не указаны обстоятельства, в связи с которыми на протяжении 2,5 лет совершено 89 платежей в адрес Общества на сумму 75 458 476 руб. 34 коп. в отсутствие к тому, как утверждает Завод, законных оснований.

При указанных обстоятельствах, утверждение Завода о неосновательном приобретении Обществом указанной суммы является безосновательным.

Кроме того, как верно установлено судом, на момент предъявления встречного иска, истек трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, исчисляемый со дня, следующего за датой перечисления денежных средств Обществу, в отношении требований о взыскании денежных средств, перечисленных в период с 22.05.2012 по 09.09.2012.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства Истец отказался от доказательства в виде договора поставки и дополнительного соглашения к нему, так как период правоотношений между сторонами по поставке и принятию продукции существовал, как до заключения договора, так и после его истечения.

Ответчик утверждает, что все платежи производил по договору на основании счетов Истца, что является голословным утверждением, в противовес имеющимся в деле копиям платежных поручений, в части которых указано о том что товар Ответчиком получен.

Суд обоснованно отклонил доводы Ответчика относительно несоблюдения досудебного претензионного порядка, указав что доказательства достижения сторонами соглашения об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования споров, связанных с исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по спорным накладным, суду не представлены. Законом такой порядок не предусмотрен. Кроме того, в деле имеются доказательства направления Обществом Заводу и получения последним претензии от 19.03.2015 с требованием о погашении задолженности в заявленной сумме (л.д. 105-108 т. 2).

Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу, ссылаясь на то обстоятельство что все накладные, акты выполненных работ и акты сверок не подписывались генеральным директором Ответчика. Также ответчик указал на наличие спорной печати на указанных в ходатайстве о фальсификации доказательствах.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд не нашел оснований для исключения из числа доказательств по делу вышеупомянутых документов, а также акта сверки по состоянию на 23.12.2014 по следующим основаниям.

Заявляя о фальсификации доказательств, Завод не приводит сведений о конкретных фактах фальсификации (подделки, подчистки, внесения ложных сведений в оспариваемые документы) со стороны Общества.

Из материалов дела не следует, что лицами, от имени которых подписаны накладные и акты, оспариваются факты принадлежности им подписи в этих документах. Указанные факты не оспаривались ответчиком до рассмотрения настоящего спора.

Доводы указанного заявления сводятся к изложению оценочных суждений относительно фактических обстоятельств дела и оспариванию полномочий на принятие товара и услуг и подписание актов.

Доказательства того, что подписи в накладных и актах не принадлежат ни одному из работников Завода, суду не представлены.

Следовательно, действия по принятию товара и услуг в силу правил статьи 402 ГК РФ считаются действиями самого Завода.

Кроме того, при наличии на подписи лица, принимающего товар и услуги, печати Завода у Общества не имелось оснований сомневаться в полномочиях на принятие товара, явствующих из обстановки, в которой действовало это лицо (статья 182 ГК РФ).

Следовательно, вопрос о том, выдавались ли вышеупомянутым лицам доверенности на принятие товара и услуг и подписание актов, не имеет значения для дела.

Таким образом, сторонами в порядке, предусмотренном статьями 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ заключены договоры купли-продажи и возмездного оказания услуг, исполнение которых в силу статьи 424 ГК РФ подлежит оплате по цене, указанной в накладных и актах.

Также ответчик заявил о некачественной поставке. Указанный довод не принимается судом, поскольку Истец взыскивает 632 253 рубля 71 копейку на основании товарной накладной подписанной 16.10.2014 года, при этом Ответчик заявляет о некачественной поставке на основании акта от 23.09.2014 года, что гораздо ранее самой даты поставки и не может иметь отношение к поставке продукции произведенной 16.10.2014 года.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Относительно довода ответчика о нарушении процедуры принятия решения со ссылкой на ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Согласно листу дела 1 тома 3, протокол судебного заседания был подписан 27.08.2015 года, каких либо замечаний на протокол Ответчиком в установленный процессуальный срок заявлено не было.

Более того необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование новых обстоятельств по делу к которой перешел Суд первой инстанции позволила Ответчику предъявить встречное исковое заявление и перейти к рассмотрению дела с самого начала, а также воспользоваться иными процессуальными правами предусмотренными АПК РФ, что усматривается из материалов дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-34412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало