Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-24683/16

город Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-247836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-247836/2015, принятое судьей Масловым С.В. по иску ООО "ГРИНДЕКС РУС" (ОГРН 5067746545895) к ООО "ГРАМА" (ОГРН 1077847608860) о взыскании 10 269 231 руб. 70 коп. долга и 705 158 руб. 98 коп. неустойки по договору N 45/2015 от 20.02.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Киреева Ю.В. по доверенности от 17.02.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 10 269 231 руб. 70 коп. долга и 705 158 руб. 98 коп. неустойки по договору N 45/2015 от 20.02.2015 г. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачен товар, поставленный истцом в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец во исполнения определения суда первой инстанции, о направлении акта сверки и уточненный иск, не вовремя направил данные документы в адрес ответчика, а также что расчет суммы проценты произведен истцом неверно.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обстоятельство поставки и принятия ответчиком товара подтверждается подписанными сторонами договором N 161006/К от 16.10.2006 г., имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые подписаны как истцом, так и ответчиком.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара, доказательств оплаты не представлено, размер долга не оспорен. Обстоятельства, исключающие обязательство оплатить товар не названы и не доказаны.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, при не оплате продукции в срок, ответчик уплачивает истцу неустойку в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты в сумме 560 175,08 руб. за период с 11.12.2015 по 15.02.2016.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец во исполнения определения суда первой инстанции, о направлении акта сверки и уточненный иск, не вовремя направил данные документы в адрес ответчика, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

03.03.2016 истец направил ценное письмо в адрес ответчика с вложением Акта сверки по договору поставки N 45/2012 от 20.02.2015, расчета задолженности по договору поставки N 45/2012 от 20.02.2015, расчета процентов с 16.07.2015 по 23.12.2015. Данное письмо прибыло в место вручения 10 марта 2016 года, получено Ответчиком 05 апреля 2016 года, согласно данным с официального сайта Почты России (идентификатор 1755694119885).

Тем самым, необходимые документы были получены ответчиком за месяц до судебного разбирательства.

Поскольку Истец заблаговременно сдал на почту документы во исполнение определения суда от 15.02.2016 то, вина истца в неполучении ответчиком своевременно документов отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы проценты произведен истцом неверно, апелляционный суд также находит несостоятельным на основании следующего.

Приводя расчет неустойки за неоплату товара по товарной накладной N 156 от 27.02.2015 ответчик неправомерно указывает, что сумма задолженности по данной товарной накладной с 01.06.2015 составляет 6 412 135,82 рубля. Однако, фактически на 01.06.2015 сумма задолженности составляла 8 008 000 рублей, на 19.08.2015 - 7 912 135,82 рубля, на 20.08.2015 - 7 412 135,82 рубля, на 21.08.2015 - 6 912 135,82 рубля, и только на 25.08.2015 сумма задолженности составила 6 412 135,82 рубля.

Приводя расчет начала течения срока просрочки платежа. ответчик указывает неверные даты поставки, так, например, по товарной накладной N 156 от 27.02.2015, Ответчик указывает, что дата поставки является 02.03.2015. а дата начала срока оплаты - 01.06.2015. Однако, согласно п.2.7 договора N 45/2015 от 20.02.2015, датой поставки является либо дата отгрузки со склада Поставщика (т.е. Ответчика), либо дата передачи продукции перевозчику.

Тем самым, суд апелляционной инстанции проверив расчет ответчика, находит его неверным.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доказательств, обосновывающих свои доводы, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-247836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРАМА" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова