Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-5421/16

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А07-30365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТрансНефтеСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу N А07-30365/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТрансНефтеСтрой" - Гуляева А.Г. (доверенность от 10.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТрансНефтеСтрой" (далее - истец, ООО СК "ТрансНефтеСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трубная Компания "Альфа-Уфа" (далее - ответчик, ООО Трубная компания "Альфа-Уфа") о признании договора поставки от 07.11.2014 N МТР-37/2014, заключенного между ООО "ПромСтройМонтаж" и ООО Трубная компания "Альфа-Уфа", расторгнутым, о взыскании 564 277 руб. 25 коп. денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - ООО "ПромСтройМонтаж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 в удовлетворении требований ООО СК "ТрансНефтеСтрой" отказано.

Дополнительным решением от 14.04.2016 требования о признании договора поставки от 17.11.2014 N МТР-37/2014, заключенного между ООО "ПромСтройМонтаж" и ООО Трубная компания "Альфа-Уфа", расторгнутым оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО СК "ТрансНефтеСтрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривается факт поставки товара на сумму 1 156 110 руб. 50 коп., в связи с чем, отсутствовала необходимость предоставлять первичные документы по поставке товара на сумму, не являющуюся предметом спора и предметом договора цессии, поскольку взаимные обязательства сторон договора поставки в этой части исполнены.

Отзывы ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ООО "ПромСтройМонтаж" (покупатель) и ООО Трубная компания "Альфа-Уфа" (далее - поставщик) был заключен договор поставки N МТР-37/2014 от 07.11.2014 (далее - договор), на основании которого поставщик по спецификации покупателя обязался поставить, а покупатель принять и оплатить, на условиях договора, товар, а именно труба стальная согласно спецификации (п.1.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что общая стоимость товара по договору составила 1 810 387,75 руб.

Оплата производится на следующих условиях: 100% предоплата, на основании выставленного счета на оплату от поставщика (п.2.1 договора).

Во исполнение обязанности по указанному договору ООО "ПромСтройМонтаж" платежными поручениями N 483 от 07.11.2014 и N 576 от 18.12.2014 оплатил поставщику общую стоимость товара 1 810 3857 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 15-16).

Ответчик в свою очередь поставил ООО "ПромСтройМонтаж" часть продукции: 19.11.2014 на сумму 647 997 руб. и 02.12.2014 на сумму 508 113 руб. 50 коп. Всего был поставлен товар на сумму 1 156 110 руб. 50 коп.

Стоимость непоставленной продукции составила 654 277 руб. 25 коп. (1 810 387 руб. 75 коп. - 1 156 110 руб. 50 коп.).

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г., согласно которому общая сумма долга ООО Трубная компания "Альфа-Уфа" перед ООО "ПромСтройМонтаж" составила 654 277 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 17).

Материалами дела установлено, что в результате переговоров, стороны пришли к соглашению о расторжении договора. Платежными поручениями N 35 от 16.04.2015 на сумму 10 000 руб. и N 54 от 28.04.2015 на сумму 80 000 руб. (т.1 л.д. 18-19) ООО Трубная компания "Альфа-Уфа" возвратило ООО "ПромСтройМонтаж" денежные средства по договору N МТР-38-2014 в общей сумму 90 000 руб.

Остаток задолженности составил 564 277 руб. 25 коп. (654 277 руб. 25 коп. - 90 000 руб.)

Между ООО "ПромСтройМонтаж" и ООО СК "ТрансНефтеСтрой" был заключен договор уступки прав (цессии) от 09.12.2015, согласно условиям договора уступки прав, ООО "ПромСтройМонтаж" передал ООО СК "ТрансНефтеСтрой" все права и обязанности по договору поставки N МТР- 37/2014 от 07.11.2014, заключенному между ООО "ПромСтройМонтаж" и ООО Трубная компания "Альфа-Уфа".

Письменной претензией N 134 от 14.09.2015, ООО "ПромСтройМонтаж" уведомил ООО Трубная компания "Альфа-Уфа" о расторжении договора и просил вернуть остаток долга (заверенная копия прилагается) (т.1 л.д. 45).

Претензия, направленная 15.09.2015 по юридическому адресу ответчика была возвращена отправителю без получения, претензия, направленная на а/я 610 г. Уфа РБ, была получена ответчиком 26.11.2015.

Отсутствие исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО СК "ТрансНефтеСтрой", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены первичные документы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт оплаты товара, подтверждается платежными поручениями. Поставка товара произведена частично.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ПромСтройМонтаж" и ООО СК "ТрансНефтеСтрой" был заключен договор уступки прав (цессии) от 09.12.2015 (далее - договор цессии), согласно условиям договора уступки прав, ООО "ПромСтройМонтаж" передал ООО СК "ТрансНефтеСтрой" все права и обязанности по договору поставки N МТР- 37/2014 от 07.11.2014, заключенному между ООО "ПромСтройМонтаж" и ООО Трубная компания "Альфа-Уфа".

Пунктом 2.1 договора цессии от 09.12.2015 установлено, что цедент (ООО "ПромСтройМонтаж") обязан передать цессионарию (ООО Строительная компания "ТрансНефтеСтрой") в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: - договор N МТР-37/2014 от 07.11.2014, указанный в п. 1.1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного контракта.

Согласно п. 6.1.5 договора поставки поставщик (ООО Трубная компания "Альфа-Уфа") обязался одновременно с передачей товара (партии товара) покупателю, передать все необходимые оригиналы отгрузочных документов, а именно Товарные накладные ТОРГ-12 в количестве 2 экз., Товарные накладные в количестве 2 экз., товарно- транспортные накладные по форме N 1-Т, при наличии акт приема-передачи в количестве 2 экземпляров, счет-фактуру в количества 1 экз., сертификаты качества на товар, паспорт и т.д.

Пунктом 2.2.3 договора поставки установлена обязательная передача покупателю оригиналов товарной накладной (ТОРГ-12) и счет-фактуры, оформленной с учетом требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие между ООО Трубная компания "Альфа-Уфа" и ООО "ПромСтройМонтаж" акта сверки взаимных расчетов за период 2014 год, документы, подтверждающие факт поставки ответчиком товара на указанную сумму, истцом не представлены.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает наличие правовых отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 654 277 руб. 25 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу N А07-30365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТрансНефтеСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин Ю.А. Кузнецов