Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 14АП-4022/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2016 г. N Ф07-7345/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 июня 2016 г.

Дело N А66-11409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИР" Верисова Ю.Д. по доверенности от 24.01.2014, от государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Кондратовой Г.Д. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИР" и государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2016 года по делу N А66-11409/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЗИР" (место нахождения: 182104, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Третьей ударной армии, д. 66; ОГРН 1026000902322, ИНН 6025016405; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 21; ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018; далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 247 641 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 30.06.2014 N 3-ГК-2014.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2015 принято к производству встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании 99 204 руб. 97 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 30.06.2014 N 3-ГК-2014 за период с 02.12.2014 по 08.03.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016 первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме. Судом проведен зачет взысканных сумм, в связи с чем с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 148 436 руб. 03 коп. задолженности и 4976 руб. 86 коп. расходов по госпошлине. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 4000 руб. госпошлины, а Учреждению - 3190 руб. 14 коп.

Общество с решением в части удовлетворения встречного иска о взыскании 99 2014 руб. 97 коп. неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы указывает, что все работы по контракту исполнены и переданы ответчику в ноябре 2014 года. Кроме того считает, что ответчику следовало производить расчет неустойки из суммы 7201 руб., составляющей стоимость землеустроительного дела. Также указывает на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение с решением в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 247 641 руб. задолженности не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие денежных средств по соответствующей статье расходов для оплаты выполненных по контракту работ. В контракте указывалось, что оплата выполненных работ производится по мере и в пределах полученных средств из областного бюджета Тверской области.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу Учреждения и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Учреждение в отзыве на жалобу Общества и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 3-ГК-2014 на выполнение работ для государственных нужд.

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению инженерно-геодезических и земельно-кадастровых работ полосы отвода автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Тверской области "Старое направление по г. Калязин" в Калязинском районе, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.4 контракта стороны установили срок выполнения работ до 01.12.2014.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 247 641 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ производится заказчиком после их выполнения исполнителем в соответствии с техническим заданием и принятия заказчиком в порядке, установленном контрактом, по платежным поручениям путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после предоставления исполнителем счетов и счетов-фактур за выполненные работы с отсрочкой платежа до 10 рабочих дней.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Расчет пени осуществляется заказчиком по формуле, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Общество 18.11.2014 и 03.12.2015 передало Учреждению часть выполненной документации, перечисленной в реестрах N 102 и 107.

Акты приемки выполненных работ не подписаны.

В марте 2015 года в Общество от Учреждения поступила претензия по Контракту (от 16.03.2015 N 02/804 года) с требованием оплатить пени в связи с неисполнением Контракта в установленный срок.

С указанной претензией Общество не согласилось, ссылаясь на то, что по реестрам от 18.11.2014 N 102 и от 03.12.2015 N 107 в Учреждение передана вся подготовленная документация, установленная контрактом.

Кроме того, Общество в ответе на претензию сообщило, что по результатам рассмотрения землеустроительной документации границ придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения "Старое направление по г. Кашин" и "Старое направление по г. Калязин", Управлением Росреестр выдано отрицательное экспертное заключение, утвержденное приказом Управления Росреестра по Тверской области от 14.01.2015 N П-002/15.

Обществом повторно направлена землеустроительная документация по описанию границ придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения "Старое направление по г. Кашин" и "Старое направление по г. Калязин" на государственную экспертизу в Управление Росреестра по Тверской области.

Управлением Росреестра по Тверской области 23.04.2015 повторно дано отрицательное экспертное заключение государственной экспертизы землеустроительной документации по описанию границ придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения "Старое направление по г. Кашин" и "Старое направление по г. Калязин", утвержденное приказом Управления Росреестра по Тверской области от 28.04.2015 N П-100/15, которое направлено в Общество письмом от 30.04.2015 N 13-15/16349-15.

Истец ссылается на производство дополнительных инженерно-геодезических работ по доработке материалов съемки.

В мае 2015 года в Общество от Учреждения поступило письмо от 28.04.2015 N 09/1386 о необходимости передачи землеустроительного дела по установлению границ придорожной полосы в государственный фонд данных.

С данным требованием Общество не согласилось, ссылаясь на то, что пунктом 2.2 технического задания предусмотрен масштаб графического материала М1:2000 по установлению границ придорожной полосы с передачей материала в государственный фонд данных, материал топографической съемки, выполненный Обществом топографической основой не является, в связи с чем необходимо использовать материалы государственного фонда данных.

Центральный фонд данных на запрос о получении материалов ответил отказом в связи с отсутствием у истца документов, дающих право на получение документов Государственного фонда данных, отнесенных к информации, доступ к которой ограничен.

Общество 29.04.2015 письмом N 119 ходатайствовало о продлении сроков приемки проектной документации по контракту.

Письмом от 19.05.2015 N 09/1581 ответчик сообщил истцу о недопустимости продления сроков выполнения работ, поскольку это противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Общество 03.07.2015 направило Учреждению письмо, в котором, полагая, что работы выполнены в полном объеме, просило подписать акты сдачи-приемки инженерно-геодезических и земельно-кадастровых работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, ссылаясь на то, что контрактом, аукционной документацией не предусмотрено условие для участника закупки наличие специального допуска к государственному фонду данных, а именно, наличие лицензии, выданной Управлением Федеральной Службой Безопасности Российской Федерации по Тверской области.

Общество 24.07.2015 направило Учреждению претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

Учреждение, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные требования сторон законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 247 641 руб.

Ссылка Учреждения на отсутствие денежных средств по соответствующей статье расходов для оплаты выполненных по контракту работ отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поэтому недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, а следовательно, и основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, как следует из условий контракта, ответчик гарантировал оплату выполненных работ.

В силу статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные органы, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Однако нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным муниципальными органами договорам (контрактам) только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии муниципальным учреждением на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, как бюджетное учреждение, выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактического оказания услуг ответчиком не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате услуг.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку работы выполнены истцом с нарушением сроков, установленных контрактом, Учреждением заявлено встречное требование о взыскании пеней в сумме 99 204 руб. 97 коп. за период с 02.12.2014 по 08.03.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Расчет пени осуществляется заказчиком по формуле, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В данном случае, как указал суд первой инстанции, подрядчик не приостанавливал выполнение работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не приостановил работы.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод Общества о том, что для составления землеустроительной документации и для последующей ее передачи в Государственный фонд данных ему понадобились документы (картографический материал), отнесенные к категории информации, доступ к которым ограничен, в связи с чем получить данные документы не представилось возможным.

Фактически же данные документы имелись и в открытом доступе, но по данному запросу не были предоставлены Обществу по причине некорректного оформления запроса (в запросе исполнитель просил представить ему документы более обширного содержания, чем имеются в открытом доступе).

Также Обществом запрашивался картографический материал открытого доступа, который также не был предоставлен по причине его отсутствия в открытом доступе. В данном случае необходимо было включить в состав землеустроительной документации письмо Калязинского отдела Управления Росреестра по Тверской области об отсутствии информации в открытом доступе.

В процессе судебного разбирательства Обществом принято решение о довыполнении работ по Контракту, в связи с чем им был откорректирован и направлен запрос в Калязинский отдел Управления Росреестра по Тверской области о предоставлении картографического материала. В результате, запрашиваемые документы получены Обществом и включены в состав землеустроительной документации.

Письмо Калязинского отдела Управления Росреестра по Тверской области об отсутствии в открытом доступе картографического материала также было включено в состав землеустроительной документации.

Иные выявленные недостатки землеустроительной документации, перечисленные в заключениях государственной экспертизы Управления Росреестра по Тверской области от 13.01.2015, от 23.04.2015. свидетельствуют только лишь о ненадлежащем оформлении документации со стороны исполнителя.

Впоследствии указанные недостатки устранены со стороны Общества, недостающие документы включены в состав землеустроительного дела, результатом чего явилось положительное заключение государственной экспертизы Управления Росреестра по Тверской области и принятие землеустроительного дела в государственный фонд данных.

Вышеуказанные обстоятельства полностью опровергают доводы Общества о необходимости получения лицензии, выданной Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тверской области, для получения указанных выше документов, ведь в итоге они были получены, что сам истец устно и документально подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в установленный срок.

Поскольку Общество не доказало отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, основание для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2016 года по делу N А66-11409/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИР" и государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина