Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-6106/16 (ключевые темы: оставление без рассмотрения - оплата услуг представителя - основной долг - апелляционная жалоба - взыскание пени)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-6106/16

г. Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А72-17044/2015

Резолютивная часть определения объявлена 9 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2016 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСМАШЛЕКС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года по делу NА72-17044/2015 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Связь" (ОГРН 1057325010016, ИНН 7325052029), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "РУСМАШЛЕКС" (ОГРН 1037700002504, ИНН 7709236552), г. Москва,

о взыскании 688152 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно Связь" (далее - ООО "Техно Связь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "РУСМАШЛЕКС" (далее - ЗАО "РУСМАШЛЕКС", ответчик) о взыскании 688152 руб. 60 коп., в том числе: 655412 руб. - основного долга и 32740 руб. 60 коп. - пени. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

До принятия решения по делу истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 655412 руб. - основного долга и уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 30270 руб. 60 коп.

Отказ истца от иска в части и уменьшение размера исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ЗАО "РУСМАШЛЕКС" в пользу ООО "Техно Связь" взыскано 30270 руб. 60 коп. - пени, 15714 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 45000 руб. - расходов по оплате услуг представителя. ООО "Техно Связь" из федерального бюджета возвращено 1049 руб. 05 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 30270 руб. 60 коп. и судебных расходов в размере 50000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ответчика подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.04.2016 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом было предложено заявителю апелляционной жалобы представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разъяснено, что в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, подписана уполномоченным лицом, суд оставляет жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства ее уплаты заявителем в материалы дела не представлены.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСМАШЛЕКС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года по делу N А72-17044/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин