Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-22948/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф05-14458/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-112034/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО " Контакт-Недвижимость"

и ИП Скуратова Д.В., ИП Де Соуза И.В., ИП Недильского И.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года

по делу N А40-112034/2014, принятое судьей Романенковой (64-904),

по иску: 1) Префектуры Западного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700594206),

2) Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ООО "Контакт Недвижимость" (ОГРН 1057746424834)

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) ИП Скуратов Д.В., 3) ИП Де Соуза И.В., 4) Недильский И.Р.

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го Колокольцева В.Е. по доверенности от 15.09.15;

от 2-го Соложенков А.С. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: Литвиненко Т.П. по доверенности от 10.09.2015;

от третьих лиц: от 2-го, 3-го, 4-го Новикова О.Д. по доверенности от 03.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Контакт Недвижимость" о понуждении ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) постройку по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 58 стр. 1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком, предоставить право сноса (демонтажа) спорного объекта Префектуре с последующим взысканием расходов с ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 г. Департамент городского имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение предмета иска, согласно которому истцы просили признать отсутствующим право собственности ответчика на здание, назначение нежилое, площадью 202,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 58, стр. 1 (запись о регистрации в ЕГРП N 77-77-12/016/2005-012).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40-112034/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 г., исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое здание общей площадью 202,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 58, стр. 1 (запись о государственной регистрации права в ЕГРП от 02.11.2005 г. N 77-77- 12/016/2005-012).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 г. по делу N А40-112034/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса, была ли спорная постройка обременена правами третьих лиц (арендаторов) и, соответственно, а также обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. Кроме того, истцам предлагалось уточнить исковые требования, установить, будут ли и каким образом восстановлены (защищены) права истцов в случае удовлетворения иска.

При новом рассмотрении во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Скуратов Дмитрий Владимирович, ИП Де Соуза Ирина Владимировна, ИП Недильский Иван Романович.

Протокольным определением суда первой инстанции от 20.01.2016 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истцов об уточнении исковых требований, согласно которым истцы просили обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д.58, стр.1, путем сноса (демонтажа), расположенного на нем объекта площадью 202,5 кв.м. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право Префектуре осуществить снос (демонтаж) вышеуказанного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-112034/2014 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и 3-и лица ИП Скуратов Д.В., ИП Де Соуза И.В., ИП Недильский И.Р. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-х лиц требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители истцов требования апелляционных жалоб не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-113800/12 по иску Префектуры ЗАО г.Москвы к ООО "Контакт-недвижимость" об обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 58, стр. 1, установлено, что Распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 25.07.2011 N 1662-РП принято решение о предоставлении АОЗТ "Лойд" земельного участка по адресу: ул. Малая Филевская, у станции метро "Кунцевская", на основании которого между Московским земельным комитетом (правопредшественником - Департамента городского имущества города Москвы) и АОЗТ "Лойд" заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2011 N М-07-504916 для эксплуатации торгового павильона.

Согласно акту государственной комиссии от 17.07.1997 на земельном участке по адресу: ул. М. Филевская (ст. м. Кунцевская) введен в эксплуатацию павильон из легковозводимых конструкций общей площадью 75 кв.м.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-39127/08 усматривается, что в материалах регистрационного дела зафиксировано наличие права собственности ОАО "Трест Моспроммонтаж", оформленное на объект по адресу: ул. М. Филевская, вл. 58, стр. 1, на основании Плана приватизации от 27.04.1994, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 25.04.1995 N 1040-р, и изменения Плана приватизации, утвержденного распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 20.09.2001 N 3943-р.

Факт владения Московским арендным монтажным трестом "Моспроммонтаж" данным объектом отражен в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992. Впоследствии, Управлением Росреестра по Москве осуществлена регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект к ООО "Технострой".

05.09.2005 г. между ООО "Технострой" (продавцом) и ООО "Контакт Недвижимость" (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 21/ТС-05, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 58, стр. 1, общей площадью 202,5 кв.м., а покупатель обязался принять его и оплатить в соответствии с условиями.

Право собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 58, стр. 1, общей площадью 202,5 кв.м., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2005 г. (т.2, л.д. 7) и выписками из ЕГРП от 02.03.2015 N 77/019/041/2015-4840, от 25.901.2016 N 77/100/022/2016-3140 (т.2, л.д. 77).

В рамках дела N А40-113800/12 была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО "Эксперт" 04.09.2013, согласно заключению которой объект, расположенный по адресу: ул. Малая Филевская, д. 58, стр. 1, является некапитальным объектом, при обследовании объекта выявлен ряд факторов, которые несут угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении объекта имеют место нарушения Градостроительного кодекса РФ и строительных норм и правил.

При новом рассмотрении настоящего дела истцы представили акт обследования от 09.12.2015 г. N 9070147 объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Малая Филевская, д. 58, стр. 1. В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005001:8340, площадью 226 кв.м., имеющим адресный ориентир: ул. Малая Филевская, д. 58, стр. 1, расположено одноэтажное строение торгового павильона из легковозводимых конструкций. По информации ИС РЕОН указанное строение на технический учет не поставлено. Павильон принадлежит на праве собственности ООО "Контакт Недвижимость", запись ЕГРП от 02.11.2005 N 77-77-12/016/2005-012. Запись имеет статус действующей, площадь строения - 202,5 кв.м., адресный ориентир: ул. Малая Филевская, д. 58, стр. 1, ОКС: 77:07:0005001:1141. В павильоне располагается ряд торговых точек и пунктов общественного питания, ведется торговля продовольственными и непродовольственными товарами. Хозяйственную деятельность осуществляют следующие субъекты: ИП Скуратов Д.В. - торговля цветами, цветочными композициями, сувенирной продукцией, ИП Де Соуза И.В. - торговля разливным пивом, продовольственными товарами, ИП Недильский И.Р. - торговля продовольственными товарами, пункт общественного питания. Земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005001:8340 по данным ИС РЕОН не оформлены. К акту приложены фотографии (т.4, л.д. 13).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 5 Устава г. Москвы исполнительными органами государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

Согласно ст. 20 Устава г. Москвы в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

На основании Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

Как указано в п. п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП (далее - Положение), префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округа.

В соответствии с п. 2.2.1.16 Положения префектура в установленном порядке направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случае, если права собственности на незаконно размещенные на земельном участке объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, были зарегистрированы как на объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, и одновременно о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Судами по делу N А40-113800/12 установлено, что из представленной документации МосгорБТИ (кадастрового паспорта, технического паспорта объекта, письма от 24.10.2012 г. N 1901/7-1) следует, что в адресном реестре ГУП МосгорБТИ не значится объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 58. стр. 1. Согласно письму МосгорБТИ от 11.01.2013 г. N 26/7-1, в архивном фонде БТИ объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 58. стр. 1 не значится, адрес данному объекту в установленном порядке не присваивался.

Суды пришли к выводу, что разрешение на строительство, проектная и исходно-разрешительная документация ООО "Контакт Недвижимость" не оформлялась, земельно-правовые отношения с собственником земельного участка - городом Москва не оформлены. Судебной экспертизой установлено, что объект, расположенный по адресу: ул. Малая Филевская, д. 58, стр. 1, является некапитальным объектом, при обследовании объекта выявлен ряд факторов, которые несут угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении объекта имеют место нарушения Градостроительного кодекса РФ и строительных норм и правил.

Учитывая в силу положений ст. 69 АПК РФ выводы судов по делу N А40-113800/12 при отсутствии документов, опровергающих указанные выводы, суд первой инстанции по настоящему делу отклонил доводы ответчика о том, что сделка, на основании которой приобретен объект не оспорена и не признана недействительной.

Суд первой инстанции посчитал, что на основании положений ст.ст. 301-304 ГК РФ нахождение на земельном участке истца некапитального объекта ответчика, при возведении которого допущены нарушения строительных норм и правил, нарушает права и законные интересы истцов.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отклоняя доводы 3-х лиц суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется в случаях, когда невозможно защитить право путем предъявления других исков.

При этом суд первой инстанции посчитал избранный истцом способ защиты надлежащим, поскольку погашение записи о праве собственности ответчика в ЕГРП в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Малая Филевская, д. 58, стр. 1, не влечет восстановления права истца, нарушенного нахождением на спорном земельном участке некапитального объекта, возведенного без разрешения на строительство, оформления проектной и исходно-разрешительной документации, земельно-правовых отношений, строительство которого осуществлено с нарушением строительных норм и правил.

Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы ответчика и 3-х лиц о пропуске срока исковой давности, так как согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Так как спор заявлен о праве на земельный участок, который из владения собственника не выбывал, то суд первой инстанции посчитал, что срок в соответствии со ст. 208 ГК РФ не применяется.

Помимо изложенного, несмотря не то, что спорная постройка не является капитальной, в связи с чем нормы ст. 222 ГК РФ не применяются, суд первой инстанции счел возможным по аналогии сослаться на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В данном случае исковые требования заявлены о сносе постройки, в том числе в связи необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, в связи с чем установленные ГК РФ правила об исковой давности не применяются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчика и 3-х лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-112034/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова