Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-20701/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-14093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бета Комп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-14093/2016, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стейнтен" (ОГРН 1057747884512) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета Комп" (ОГРН 1115190007646)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ларина Г.Е. по доверенности от 11.02.2014

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стейнтен" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бета Комп" о взыскании по договору поставки N С-096413121-18/08/2013 от 19.08.2013 г. долга в размере 3 511 674 руб. 39 коп. и неустойки в размере 474 930 руб. 38 коп. за период с 25.04.2015 г. по 05.10.2015 г., ссылаясь на неоплату ответчиком, поставленного ему товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку, полагая то, что взысканная неустойка явно завышена и не соответствует нарушенным обязательствам, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил ее размер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 27.04.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца не возражал против повторного пересмотра решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 19.08.2013 между сторонами был заключен договор поставки N С-096413121-18/08/2013 по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 739 382 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий к количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик поставленный товар в добровольном порядке не оплатил в полном объеме, то истец на основании п. 8.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 474 930 руб. 38 коп., за период с 25.04.2015 г. по 05.10.2015 г. (из расчета 0,1% от суммы просрочки за каждый день) и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, направил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил снизить размер неустойки до 215 284 руб. 06 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается, так как долг не погашен и на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, не увидев надлежащих доказательств явной несоразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, и доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-14093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бета Комп" (ОГРН 1115190007646) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов