Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-15050/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-248018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-248018/15, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-2049)

по заявлению ООО" Рортех" (ОГРН 1147748152826)

к ООО" СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН 1077763450038)

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	не явился, не извещен;
от ответчика:	Ковалевская Е.С. по дов. от 01.03.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рортех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 306 205 руб., судебных издержек в размере 25 000 руб. руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что истцом не было доказано получение товара ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", так как в суд не представлены подлинники товарных накладных. Ответчик считает необоснованным взыскание судебных расходов в сумме 25 000 руб. По мнению ответчика, судом допущены процессуальные нарушения, ответчик не был извещен о предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, считает, что в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности решение отмене или изменению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 2/204 от "02" апреля 2015 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить нефтепродукты.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 306 205,00 коп., что подтверждается товарными накладными N 1 от 03.04.20015 года, N 3 от 10.04.20015 года, N 5 от 21.04.2015 года, N 7 от 26.04.2015 года, N 14 от 10.05.2015 года, N 20 от 15.05.2015 года, N 21 от 22.05.2015 года, N 29 от 04.06.2015 года, N 33 от 12.06.2015 года. N 39 от 19.06.2015 года, N 41 от 25.06.2015 года.

Так как ответчиком оплата товара в сумме 306 205 руб. не была произведена, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием".

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как в нарушение п. 4.4. Договора, ответчик не оплатил поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет Продавца, задолженность ответчика перед истцом составила 306 205,00 руб. и обоснованно взыскана судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком товара отклоняются судом апелляционной инстанции, так как опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" и подписью ответственного лица. В материалах дела имеется акт сверки задолженности на указанную сумму, подписанный ответчиком. Надлежащим образом заверенные копии товарных накладных приложены к материалам дела. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9).

Так как при рассмотрении настоящего дела отсутствовала необходимость представления подлинников документов, дело рассмотрено на основании надлежащим образом заверенных копий.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Определением суда от 29.12.2015 предварительное судебное заседание по делу назначено на 09.02.2016 в 15 час. 30 мин. Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 09.02.2016 на 15 час. 35 мин. В материалах дела имеется информация с сайта Почты России о получении определения суда ООО "Строймонолит" 15.01.2016 г.

Так как в предварительное судебное заседание от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и завершения предварительного судебного заседания, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в части незаконности взыскания судебных расходов в размере 25000 руб обоснованными.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей представлено платежное поручение от 27.10.2015 N 84 об оплате ООО "Рортех" 25000 руб. ООО "Профессиональные решения" по счету 174 от 22.10.2015 за юридические услуги.

Однако указанное платежное поручение не является надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует признаку относимости (ст. 67 АПК РФ). Отсутствует связь между понесенными истцом расходами в размере 25 000 руб. и настоящим делом. В материалах дела не имеется ни счета 174 от 22.10.2015, ни каких либо иных документов, подтверждающих оказание ООО "Профессиональные решения" юридических услуг ООО "Рортех" по настоящему делу.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" в пользу ООО "Рортех" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. на основании представленных истцом документов у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-248018/15 изменить.

Во взыскании с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" в пользу ООО" Рортех" судебных издержек на представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Москвина