Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-21208/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-199647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года

по делу N А40-199647/2015, принято судьей Козловским В.Э.

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ"

(ОГРН 5077746977633, 141100, МО, г. Щелково, площадь Ленина, д. 5, 801/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС"

(ОГРН 1025007514113, 142032, Московская область, Подольский район,

деревня Федюково)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов

при участии в судебном заседании:

от истца: Туркин Д.Е. (по доверенности от 05.11.2015)

от ответчика: Форсов А.Н. (генеральный директор, протокол от 08.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" (далее - ООО "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 196 668 руб. 46 коп., неустойки в размере 328 070 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" задолженности в размере 4 297 401 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 549 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 14 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции не дал оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 апреля 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0189/ВВ (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2014 к договору), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар) на условиях договора, а также Приложений и дополнений к ним (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия транспортировки товара на каждый месяц (квартал) поставки товара оформляются Приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора и заключаются не позднее, чем за пять дней до начала месяца (квартала) поставки.

Фактическое количество, ассортимент и цена поставляемого по договору поставщиком в каждом месяце товара покупателю отражается в Акте сверке, оформляемого сторонами согласно пункту 7.6 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара устанавливается в Протоколе согласования цены, подписанным обеими сторонами и который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 15.01.2014 к договору покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи товара.

На основании пункта 7.2 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком в период с 04.05.2015 по 30.05.2015 был получен товар на сумму 1 640 514 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, а также путевыми листами истца от 08.05.2015, 15.05.2015, 21.05.2015, 30.05.2015, в которых содержится отметка о принятии товара грузополучателем.

Однако полученный по договору товар ответчик оплатил частично, задолженность ответчика по договору составила 1 196 668 руб. 46 коп. При этом, возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки нефтепродуктов от 01.04.2008 N 0189/ВВ, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 196 668 руб. 46 коп. и неустойки в размере 328 070 руб. 14 коп. за периоды с 15.06.2015 по 15.12.2015, 17.12.2015 по 16.02.2015 на основании пункта 7.2 договора.

В указанной связи, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" о взыскании с ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" неосновательного обогащения в размере 4 297 401 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 549 руб. 33 коп. правомерно отказано судом первой инстанции в силу недоказанности заявленных требований по встречному иску.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фальсификацию доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (истец по встречному иску) в суде первой инстанции не сделал, что нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что в силу объективных причин ответчику, подавшему суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств, ранее не были известны определенные факты, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали существенные условия спорного договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия пунктов 1.1, 1.2 спорного договора поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о цене поставленного товара, опровергается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела товарными накладными, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14 марта 2016 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-199647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская