Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-6722/16

г. Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А65-654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневского Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 по делу N А65-654/2016 (судья Сотов А.С.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Вишневского Александра Вячеславовича (ОГРНИП 304744836600047, ИНН 744800126220) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАМ" (ОГРН 1141690017281, ИНН 1616025036) о расторжении договора и взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вишневский Александр Вячеславович (далее - истец, ИП Вишневский А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАМ" (далее - ответчик, ООО "СТАМ") о расторжении договора коммерческой концессии N 07/0769 от 09.09.2015, взыскании суммы договора в размере 56 000 руб., процентов за перевод денег в размере 560 руб.

Решением от 06.04.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции дал неправильную правовую квалификацию спорному договору. По мнению истца спорный договор следует квалифицировать как договор поставки и он является незаключенным.

Досрочное расторжение истцом договора в одностороннем порядке не является гражданско - правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемого законом.

В материалы дела представлены объективные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком договора. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.09.20015 между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии N 07/0769, по которому ответчик за вознаграждение в размере 56 000 руб. обязался предоставить истцу сроком на один год право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих ему исключительных прав, а именно право на бизнес идею "способ и средство для рекламы".

Также ответчик обязался передать истцу комплект поставки для открытия филиала компании на территории г. Челябинска и области, необходимую документацию и предоставить иную информацию, необходимую для осуществления прав, предоставленных истцу, проинструктировать истца по вопросам, связанным с осуществлением этих прав, а также предоставить услуги, указанные в приложении N 4 к договору коммерческой концессии N 07/0769 от 09.09.2015.

В соответствии с условиями договора, истец оплатил ответчику 56 000 руб.

Как указывает истец, ответчик не выполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, истец 22.10.2015 направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства по договору в размере 56 000 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право истцу прекратить договорные отношения по договору в одностороннем порядке.

Стороны в пункту 4.4 договора предусмотрели возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Оценив представленную истцом претензию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она содержит только требования истца о возврате перечисленных денежных средств, уведомление об отказе истца от исполнения договора в претензии отсутствует, иные доказательства в подтверждение факта расторжения договора истцом не представлены.

Доказательства расторжения договора, а также одностороннего отказа истца от исполнения договора в материалах дела отсутствуют. Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В пункте 4.1 договора срок действия договора установлен с 03.09.2015 до 03.09.2016.

Суд правильно указал, что право требования возврата денежных средств по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заявленные требования обоснованно оставил без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 по делу N А65-654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневского Александра Вячеславовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина