Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 06АП-2458/16

г. Хабаровск

17 июня 2016 г.

А04-154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМеханизация" (ОГРН 1112801005734): Леванов Д.С., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от открытого акционерного общества "Покровский рудник" (ОГРН 1022800928754): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Покровский рудник"

на решение от 21.03.2016

по делу N А04-154/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМеханизация"

к открытому акционерному обществу "Покровский рудник"

о взыскании 21 976 535,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМеханизация" (далее - ООО "АвтоСтройМеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Покровский рудник" (далее - ОАО "Покровский рудник", ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору подряда от 01.01.2013 N 13/ПР в сумме 21 976 535,73 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2016 иск удовлетворен.

ОАО "Покровский рудник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие задолженности, поскольку согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к договору оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение 30 дней после получения заказчиком счетов-фактур; счета-фактуры от 30.11.2015 NN 30, 31, 32 получены заказчиком только 11.01.2016, а исковое заявление подано ООО "АвтоСтройМеханизация" 12.01.2016, в нарушение предусмотренного дополнительным соглашением N 1 срока на их оплату.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение от 21.03.2016 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "АвтоСтройМеханизация" (подрядчик) и ОАО "Покровский рудник" (заказчик) заключен договор подряда N 13/ПР, согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с поданной заказчиком письменной заявкой и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а также выданным наряд-заданием, осуществлять работы по выемке грунта, механическому рыхлению с перемещением породы, экскавации, транспортировке на объектах ОАО "Покровский рудник", ОПР "Пионер", а также на других участках, относящихся к объектам ОАО "Покровский рудник", расположенных в пределах административно-территориальных границ Амурской области (п. 2.1 договора).

Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ производимых подрядчиком, определяется, исходя из объема выполняемых работ, согласно поданной заказчиком заявке и утвержденной сторонами проектно-сметной документации, являющейся приложением N 1 к данному договору, а также согласованной сторонами ведомости согласованной стоимости по видам работ, приложение N 2.

Работы, не включенные в проектно-сметную документацию, но выполнение которых необходимо в целях достижения качественного результата работ, оплачиваются только после составления и согласования проектно-сметной документации, а также калькуляции (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора фактическая стоимость работ определяется по физическим объемам, выполненным подрядчиком и подтвержденным актами формы N КС-2, а также актом выполненных работ, и рассчитанным на основании ведомости согласованной стоимости по видам работ, которая является приложением N 2 к настоящему договору.

Пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013) согласовано, что оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения им выставленного подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, на основании актов формы N КС-2 "Акт о приеме выполненных работ", либо актов выполненных работ, справок формы N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", предоставляемых заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания выполнения работ, на выполнение которых подавалась заявка.

За период с 01.11.2015 по 30.11.2015 представителями сторон подписаны без замечаний и возражений следующие акты приемки выполненных работ, услуг:

- от 02.11.2015 на сумму 907 439,26 руб.;

- без даты и номера на сумму 26 383 186,73 руб.;

- без даты и номера на сумму 4 329 944,68 руб.;

- без даты и номера на сумму 3 264 181,74 руб.

Названные акты со стороны ответчика подписаны Фрига А.С. (начальник планово-экономического отдела), Устич М.В. (начальник участка рудника "Пионер"), генеральным директором Бирюковым А.В.

Выполнение подрядчиком условий договора подтверждается также данными с автовесовой за период с 01.11.2015 по 31.11.2015, актами выполненных каждой машиной подрядчика работ, путевыми листами с отметками фельдшера ответчика о прохождении водителями истца медосмотра перед допуском к работе.

Подрядчик выставил заказчику счета-фактуры для оплаты выполненных работ: от 02.11.2015 N 29 на сумму 907 439,26 руб.; от 30.11.2015 N 30 на сумму 26 383 186,73 руб.; от 30.11.2015 N 31 на сумму 4 329 944,68 руб.; от 30.11.2015 N 32 на сумму 3 264 181,74 руб. Счета-фактуры вручены ответчику вместе с претензией от 11.01.2016 N 04 (вход. N 32), содержащей требование о погашении задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, ООО "АвтоСтройМеханизация" обратилось в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства сторонами подписано соглашение о проведении взаимозачета от 30.11.2015, с учетом которого задолженность ответчика составила 21 976 535,73 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора от 01.01.2013 N 13/ПР, актам приемки выполненных работ, услуг за период с 01.11.2015 по 30.11.2015: от 02.11.2015 на сумму 907 439,26 руб., б/д б/н на сумму 26 383 186,73 руб., б/д б/н на сумму 4 329 944,68 руб., б/д б/н на сумму 3 264 181,74 руб., данным с автовесовой, актам выполненных работ, путевым листам с отметками фельдшера ответчика, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком в полном объеме предусмотренных договором работ, что не оспаривается.

При этом доказательства оплаты заказчиком в полном объеме выполненных подрядчиком работ в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленной истцом сумме, а именно 21 976 535,73 руб.

Подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на позднее предоставление подрядчиком счетов-фактур, как на основание для неисполнения обязательства заказчиком, ввиду следующего.

Как установлено, работы приняты заказчиком без замечаний и возражений в ноябре 2015 года, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, что является самостоятельным основанием в силу положений статей 702, 711, 309, 310 ГК РФ для исполнения обязательства заказчика по своевременной оплате выполненных работ. При таких обстоятельствах само по себе представление подрядчиком счетов-фактур заказчику 11.01.2016 не освобождает последнего от исполнения его обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2013 N 13/ПР.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по договору от 01.01.2013 N 13/ПР в заявленной истцом сумме.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2016 по делу N А04-154/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев