Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-58185/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-3316/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40- 183284/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-183284/16, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

к ЗАО "Торговый дом "Перекресток"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Калажоков В.Х. по доверенности от 20.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (далее- общество) к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением от 11.10.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 тыс.руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к административной ответственности. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также полагает, что не привлечение ООО "СПАР РИТЕЙЛ" к участию в деле является процессуальным нарушением. Считает, что ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" не является субъектом вменяемого нарушения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, 25.03.2016 административным органом Обществу выдано предписание об устранении нарушений ветеринарно- санитарных требований и правил, в п.4 которого, предписано оснастить помещение мясного цеха приборами для измерения температуры воздуха, регулярно проводить регистрацию, фиксацию и контроль температуры воздуха в помещении, для поддержания температуры не выше +12 С. (л.д.17 т.1) Срок исполнения предписания установлен до 11.07.2016 г. Копия предписания вручена представителю по доверенности Потаниной Л.И. (л.д.20 т.1)

27.07.2016, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества ответчиком выявлен факт неисполнения пункта 4 ранее выданного предписания (требования) об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил от 25.03.2016 N 09-29/2/2016.

08.08.2016 по факту выявленного нарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток".

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

В соответствии ч.15 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе, к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что предписанием Управления от 25.03.2016 года N 09-29/2/2016 Обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 11.07.2016 года.

Данное предписание не исполнено, в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным. Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении предписания, подтверждено материалами дела, актом проверки от 27.07.2016, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2016 и иными материалами дела.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на совершение которых настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения.

Доводы ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о том, что оно не является субъектом данного правонарушения, не соответствуют вышеуказанным положениям действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельством дела.

Предписание об устранении нарушений получено представителем общества Потаниной Л.И., действующей на основании доверенности от 18.04.2016 г. N 18867/2016. Возражений относительно выданного предписания указанным представителем не заявлено.

Доводы общества о том, что по адресу выявленного правонарушения зарегистрировано другое общество- ООО "СПАР РИТЕЙЛ", не свидетельствует о неотносимости собранных административным органом доказательств виновности именно ответчика.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, ввиду не привлечения к делу третьего лица признается несостоятельной.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обосновании заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае вина Общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по исполнению предписания от 25.03.2016.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-183284/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева