Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 19АП-1626/16

г. Воронеж

17 июня 2016 г.

Дело N А64-5542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальцевой Н.В.,

при участии:

от акционерного общества "ТКС "Электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Универсалкомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТКС "Электрические сети" (ИНН 6829105020, ОГРН 1146829007841) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 по делу N А64-5542/2015 (судья Хорошун Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалкомплект" (ИНН 6833018652, ОГРН 1026801364314) к акционерному обществу "ТКС "Электрические сети" о взыскании 1 759 192 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалкомплект" (далее - ООО "Универсалкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества "ТКС "Электрические сети" (далее - АО "ТКС "Электрические сети", ответчик) задолженности по договору подряда N П-273 от 21.10.2014 в сумме 1 225 680 руб. 73 коп., а также задолженности по оплате аванса по договору подряда N П-272 от 21.10.2014 в сумме 417 525 руб. 67 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 9 февраля 2016 года, с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 25 апреля 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТКС "Электрические сети" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также заявитель полагает, что действующим гражданским законодательство не предусмотрено право подрядчика требовать с заказчика оплаты аванса.

В судебное заседание апелляционной инстанции АО "ТКС "Электрические сети" и ООО "Универсалкомплект" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тамбовские коммунальные системы" (заказчик) и ООО "Универсалкомплект" (подрядчик) был заключен договор подряда N П-273 от 21.10.2014 (далее - договор N П-273).

Согласно п. 1.1. договора N П-273, подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и выполнить строительно-монтажные работы по присоединению к электрическим сетям объекта: "Нежилое помещение по ул. Коммунальная, 21-А N 2, 3, 4 в г. Тамбове", и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

1 марта 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N П-273 от 21.10.2014, которым установлено, что заказчиком по договору является правопреемник ОАО "Тамбовские коммунальные системы" - АО "ТКС "Электрические сети".

Стоимость работ была определена сторонами в п. 3.1. договора N П-273 и составила 1 856 290 руб. 62 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 02.06.2015).

Пунктами 4.1. и п. 4.2. договора N П-273 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2015) предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - 31.05.2015.

Не позднее 20 рабочих дней с момента заключения договора заказчик должен произвести авансовый платеж в размере 30% от цены договора с последующим зачетом в стоимость оплачиваемых работ по договору (п. 3.5.1. договора N П-273).

На основании п. 3.6. договора N П-273 окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненный подрядчиком объем работ и только при наличии надлежаще оформленных первичных документов (акта выполненных работ).

Со стороны истца обязательства по выполнению подрядных работ исполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 00000003 от 10.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2015, актом о приемке выполненных работ от 20.05.2015 N 8. Указанные документы скреплены печатями организаций и подписаны представителями сторон.

Ответчиком оплата по договору N П-273 была произведена в размере 629 609 руб. 89 коп. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 225 680 руб. 73 коп. Данный факт подтверждается актом сверки от 25.01.2016, подписанным со стороны АО "ТКС "Электрические сети" генеральным директором Деминым Ю.Н.

Также сторонами был заключен договор подряда N П-272 от 21.10.2014 (далее - договор N П-272).

Согласно п. 1.1. договора N П-272, ООО "Универсалкомплект" (подрядчик) обязалось по заданию ОАО "Тамбовские коммунальные системы" (заказчика) разработать проектно-сметную документацию и выполнить строительно-монтажные работы по присоединению к электрическим сетям объекта: "строительные механизмы и жилой дом по ул. им. Маршала Малиновского (кадастровый номер 68:29:0104044:109) в г. Тамбове", и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

21 октября 2015 года истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N П-272, которым установлено, что заказчиком по договору является правопреемник ОАО "Тамбовские коммунальные системы" - АО "ТКС "Электрические сети".

Цена работ по договору составляет 2 781 985 руб. 94 коп., согласно технической (сметной) документации (п. 3.1. договора N П-272).

На основании п. 3.5.1. договора N П-272 заказчик не позднее 20 рабочих дней с момента заключения договора, производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора с последующим зачетом в стоимость оплачиваемых работ по договору.

В силу п. 3.6. договора N П-272 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком за фактически выполненный подрядчиком объем работ и только при наличии надлежаще оформленных первичных документов (акта о выполнении работ).

В пунктах 4.1. и 4.2. договора N П-272 начало работ определено сторонами с момента заключения договора, а окончание - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Заказчиком платежными поручениями N 56 от 01.12.2014 на сумму 100 000 руб., N 52 от 21.01.2015 на сумму 17 070 руб. 11 коп., N 367 от 01.04.2015 на сумму 100 000 руб., N 135 от 25.12.2014 на сумму 100 000 руб., от 09.11.2015 на сумму 100 000 руб. были перечислены в адрес подрядчика денежные средства в счет оплаты по договору N П-272 в общей сумме 417 070 руб. 11 коп.

По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом была исполнена обязанность по перечислению авансового платежа по договору подряда N П-272 от 21.10.2014, задолженность составила 417 525 руб. 67 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии N 145 от 31.07.2015 и N 160 от 14.08.2015, в которых просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по договорам N П-273 и N П-272.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком, ООО "Универсалкомплект" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к АО "ТКС "Электрические сети" о взыскании задолженности по договору подряда N П-273 от 21.10.2014 в размере 1 225 680 руб. 73 коп., задолженности по оплате аванса по договору подряда N П-272 от 21.10.2014 в размере 417 525 руб. 67 коп.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что заключенные сторонами договоры отвечают признакам договора подряда, в связи с чем к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (исполнитель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору N П-273, в подтверждение чего представлены: акт N 00000003 от 10.02.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2015, акт о приемке выполненных работ от 20.05.2015 N 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2015. Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ от 10.02.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2015, по договору N П-272 работы выполнены на сумму 114 985 руб. 94 коп.

Возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком заявлено не было.

В материалах дела также имеется двусторонний акт сверки по состоянию на 25.01.2016. Данным актом подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком по договору N П-273 была произведена оплата в размере 629 609 руб. 89 коп., в результате чего задолженность по указанному договору составила 1 225 680 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору N П-273 правомерно удовлетворены судом.

Удовлетворяя требования о взыскании невыплаченного аванса по договору N П-272, суд исходил из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.5.1. договора.

Однако судом не было принято во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Право подрядчика на приостановление работ также предусмотрено ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12183 по делу N А40-102638/2014, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Пунктом 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, подрядчиком по договору N П-272 выполнены работы на общую сумму 114 985 руб. 94 коп., а заказчиком в счет оплаты работ перечислены денежные средства в размере 629 609 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму аванса и их сдачи заказчику, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, а исковые требования в части взыскания аванса по договору N П-272 удовлетворению не подлежат.

Соответственно, в части взыскания задолженности по оплате аванса по договору подряда N П-272 от 21.10.2014 в сумме 417 525 руб. 67 коп. решение суда подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пунктам 10.2 и 10.4 договоров N П-272 и N П-273, сторона, имеющая к другой стороне требование в связи с договором, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия (в том числе расторжением, включая односторонний отказ) или его недействительностью, обязана до обращения с этим требованием в суд направить другой стороне письменную претензию с указанием этого требования и приложением удостоверенных ею копий документов, обосновывающих это требование, отсутствующих у другой стороны. Направившая претензию сторона вправе обратиться с указанным в ней требованием в суд, только если оно не будет полностью удовлетворено другой стороной в течение 14 календарных дней со дня получения другой стороной претензии со всеми необходимыми приложениями.

Истцом были представлены в материалы дела претензии N 145 от 31.07.2015 (л.д. 58-59) и N 160 от 14.08.2015 (л.д. 60-61) с требованиями об оплате задолженности по договору подряда N П-273 от 21.10.2014 и аванса по договору подряда N П-272 от 21.10.2014. На указанных претензиях имеются отметки ответчика о получении.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции счел данное обстоятельство установленным.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы не обосновал невозможность своевременного представления ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд истцом по платежному поручению N 287 от 31.08.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 31 592 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 2 160 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 953 руб. 56 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При обращении в суд с апелляционной жалобой АО "ТКС "Электрические сети" уплатило 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 09.02.2016 N 186.

С учетом результатов рассмотрения дела, 762 руб. 28 коп. государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Окончательно в результате зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 191 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 по делу N А64-5542/2015 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "ТКС "Электрические сети" (ИНН 6829105020, ОГРН 1146829007841) удовлетворить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Универсалкомплект" (ИНН 6833018652, ОГРН 1026801364314) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ТКС "Электрические сети" (ИНН 6829105020, ОГРН 1146829007841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсалкомплект" (ИНН 6833018652, ОГРН 1026801364314) задолженность по договору подряда N П-273 от 21.10.2014 в размере 1 225 680 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 191 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсалкомплект" (ИНН 6833018652, ОГРН 1026801364314) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 160 руб., уплаченную по платежному поручению N 287 от 31.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный