Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-23159/16

город Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-28104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-28104/2016, судьей Смысловой Л.А.

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании 9 750,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивлев А.А. по доверенности от 02.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 9 750,61 руб. причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации, согласно ст.ст.15, 393, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 апреля 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не принял во внимание довод ответчика о необходимости применения Положения о Единой методики.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес государственный номер Е561МТ777 и автомобиля Фольксваген государственный номер Т912У199 под управлением водителя Вавилова Н.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Вавиловым Н.А. Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мерседес государственный номер Е561МТ777 застрахованному истцом по полису N 1486DV0010743.

Характер повреждений автомобиля Мерседес государственный номер Е561МТ777 определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный номер Е561МТ777 составила 111 991,65 руб. что подтверждается экспертным заключением N 3 292 844.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещение о чем свидетельствует платежное поручение, представленное в материалы дела.

Поскольку размер предъявленного страхового возмещения, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и вина водителя подтверждены представленными по делу доказательствами, суд нашел требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 6 721,59 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что необходимо применение Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленное истцом Экспертное заключение содержит прямое указание на использование при составлении заключения Положения N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014.

Доказательств несоответствия заявленной истцом стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля требованиям Единой методики заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, альтернативного расчета размера ущерба ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о необходимости организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-28104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская