Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 20АП-3035/16

г. Тула

16 июня 2016 г.

Дело N А54-6673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - акционерного общества "Дикси Юг" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205), ответчика - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2016 по делу N А54-6673/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Дикси Юг" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту - административный орган, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, управление, ответчик) от 25.11.2014 N 5816/14-К по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения; процедура привлечения заявителя к административной ответственности управлением соблюдена.

В апелляционной жалобе АО "Дикси Юг" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В подтверждение своей позиции указывает, что обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у управления доказательств, подтверждающих правовые основания для проведения проверки, поименованных в приказе на проведение проверки от 08.09.2014 N 558/вп, которое судом первой инстанции не рассмотрено. По мнению апеллянта, ввиду того, что проверка проводилась в отношении обособленного подразделения магазина, которое не получает самостоятельно от поставщиков подкарантинную продукцию, то требование управления о предоставлении извещений о прибытии подкарантинной продукции не соответствует пункту 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, управлением на основании приказа от 08.09.2014 N 558/вп о проведении внеплановой выездной проверки закрытого акционерного общества "Дикси Юг" в период с 14.10.2014 по 12.11.2014 проведена проверка по месту фактического осуществления деятельности на территории г. Рязани и Рязанской области.

В ходе проверки магазина ЗАО "Дикси Юг", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Сельских строителей, д. 1 "В", установлена реализация подкарантинной продукции - свежих фруктов и овощей: виноград "Кишмиш" (Турция) - 50,1 кг, виноград тёмный (Турция) - 11 кг, груши зелёные (Азербайджан) - 16,4 кг, груши "Конференция" (Азербайджан) - 11,46 кг, дыни (Краснодарский край) - 28,05 кг, лимоны (Турция) - 9,56 кг, огурцы короткоплодные (Иран) - 9,05 кг, персики (Турция) - 9,15 кг, помело (Китай) - 56,25 кг, томаты на ветке (Турция) - 5,23 кг, капуста белокочанная (Краснодарский край) - 225 кг, картофель (Рязанская область) - 24,94 кг, лук репчатый (Саратовская область) - 24,1 кг, морковь (Московская область) - 15 кг, морковь (Тверская область) - 25,5 кг, свёкла (Тверская область) - 25,2 кг, инжир (Турция) - 3 кг, сливы (Македония) - 10,19 кг, томаты (Краснодарский край) - 19,59 кг, яблоки Эконом (Тульская область) - 15,08 кг.

Информация о происхождении подкарантинной продукции взята с этикеток на упаковочной таре.

Продукция завезена по транспортной накладной от 12.10.2014 N 07-1410-202139 из распределительного центра Всходы ЗАО "Дикси Юг" (Московская область, Серпуховский район, д. Всходы, д. 100, лит. Б).

Орган государственного надзора не извещен о поступлении подкарантинной продукции.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 12.11.2014 N 558/вп.

Усмотрев в бездействии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 14.11.2014 составило протокол об административном правонарушении N 5816/14-К.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Рыбин Р.Н. вынес постановление от 25.11.2014 N 5816/14-К о назначении АО "Дикси Юг" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, АО "Дикси Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов, установленных действующим законодательством.

Функции государственного карантинного фитосанитарного контроля осуществляются федеральным органом исполнительной власти по обеспечению карантина растений (статья 7 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (действующей в 2014 году), которым является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы.

Правила производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) закреплены в Федеральном законе от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее по тексту - Закон о карантине растений).

Понятие подкарантинной продукции раскрыто в статье 2 Закона о карантине растений (действующей в 2014 году), согласно которой таковой являются растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

В силу статьи 11 Закона о карантине растений (действующей в спорный период) организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в частности, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); не допускать вскрытия прибывших на территорию Российской Федерации транспортных средств и контейнеров с подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) без разрешений в письменной форме органа государственного надзора; создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе" утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза.

В данном случае поступившая в адрес магазина "Дикси Юг" общества по товарно-транспортной накладной от 12.10.2014 N 07-1410-202139 продукция: виноград "Кишмиш" (Турция) - 50,1 кг, виноград тёмный (Турция) - 11 кг, груши зелёные (Азербайджан) - 16,4 кг, груши "Конференция" (Азербайджан) - 11,46 кг, дыни (Краснодарский край) - 28,05 кг, лимоны (Турция) - 9,56 кг, огурцы короткоплодные (Иран) - 9,05 кг, персики (Турция) - 9,15 кг, помело (Китай) - 56,25 кг, томаты на ветке (Турция) - 5,23 кг, капуста белокочанная (Краснодарский край) - 225 кг, картофель (Рязанская область) - 24,94 кг, лук репчатый (Саратовская область) - 24,1 кг, морковь (Московская область) - 15 кг, морковь (Тверская область) - 25,5 кг, свёкла (Тверская область) - 25,2 кг, инжир (Турция) - 3 кг, сливы (Македония) - 10,19 кг, томаты (Краснодарский край) - 19,59 кг, яблоки Эконом (Тульская область) - 15,08 кг является подкарантинной продукцией в соответствии с Перечнем подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю на таможенной границе Таможенного Союза и таможенной территории Таможенного Союза (приложение N 1), утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном Союзе".

В статье 14 Закона N 99-ФЗ определено, что подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что АО "Дикси Юг", не уведомив орган Россельхознадзора о прибытии на его территорию в г. Рязань вышеуказанной подкарантинной продукции, не выполнило требования статьи 11 Закона о карантине растений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменяемое обществу бездействие образует состав правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях АО "Дикси Юг" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 25.11.2014 N 5816/14-К вынесено управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, поскольку отсутствуют обстоятельства исключительности в действиях заявителя, позволяющие в данном случае признать правонарушение малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны управления при производстве по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 10.3 Кодекса.

Довод апеллянта о том, что поскольку проверка проводилась в отношении обособленного подразделения магазина, которое не получает самостоятельно от поставщиков подкарантинную продукцию, то требование управления о предоставлении извещений о прибытии подкарантинной продукции не соответствует пункту 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в силу вышеприведенных норм досмотр подкарантинной продукции осуществляется как при пересечении границы Российской Федерации, так и при перемещении в пределах Российской Федерации без относительно к административно-территориальным границам, при поступлении груза в конечный пункт назначения, каковым в рассматриваемом случае являлся магазин "Дикси Юг" заявителя в г. Рязани.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у управления оснований для проведения проверки принадлежащего обществу магазина, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А54-6671/2014, которым установлено, что порядок проведения проверки управлением не нарушен, приказ о проведении проверки соответствует положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Довод апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у управления доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для проведения проверки, поименованных в приказе на проведение проверки от 08.09.2014 N 558/вп, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как факт заявления обществом такого ходатайства, так и результат его рассмотрения отражен в решении суда (т. 2, л. д. 45).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и не опровергают обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2016 по делу N А54-6673/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Дикси Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов