Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-23242/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф05-13713/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-145334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТРА-БАУ М",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016

по делу N А40-145334/15, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи: 42-1151),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТРА-БАУ М" (ОГРН 1065018003060, адрес: 141076, Московская область, г. Королев, ул. Калининградская, д. 12)

к "Глатт Инжениртехник ГмбХ" (адрес: 117630, г. Москва, ул. Обручева, д. 23, корп. 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатырева Ю.В. по доверенности от 21.04.2016, Шашкин А.А. по доверенности 05.08.2015;

от ответчика: Богданова Н.А. по доверенности 03.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТРА-БАУ М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ о взыскании:

- процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-218814/14 по день его фактического исполнения, начисленных на всю взыскиваемую по решению суда сумму,

- процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ за период со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-218814/14 по день его фактического исполнения, начисленных на всю взыскиваемую по решению суда сумму.

Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.16 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.03.16, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.16 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-218814/14 удовлетворены исковые требования и с Глатт Инженертехник ГмбХ в пользу ООО "Интра-Бау М"" взыскано неосновательное обогащение в размере 458.789.600 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216.586.924 руб., всего 675.376.524 руб. 71 коп. Также судом с ГлаттИнженертехник ГмбХ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение оставлено без изменения.

После принятия решения ответчик перечисли истцу 120.401 руб. 14 коп., в связи с чем задолженность составила 675.256.123 руб. 57 коп.

Истец, руководствуясь ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ, а также постановлениями Президиумов ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12, просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение вступившего в законную силу решения по делу N А40-218814/14, начисленные на взыскиваемую сумму, с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В протоколе судебного заседания суд уточнил у ответчика о способе защиты нарушенного права, который пояснил, что заявлены требования по ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ о взыскании процентов за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" была принята новая редакция статьи 395 ГК РФ. Кроме того, в ГК РФ были введены статьи 308.3 и 317.1.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 317.1 ГК РФ допускает возможность согласования сторонами условия о начисления процентов на проценты только по обязательствам, возникающим из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в законную силу с 01.06.2015.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Также отмечено в пункте 83 Постановления N 7, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В этом же пункте отмечено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношение и обязанность по возврату неосновательного обогащения между истцом и ответчиком возникли до 01.06.2015, то есть до дня вступления в силу в действие новой редакции ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Трионис" в пользу истца по первоначальному иску процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, введенной в действие Законом N 42-ФЗ.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что подлежат применению к настоящим правоотношениям положений ст. 317.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

Также подлежит отклонению довод истца о допущенном нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку принятый судебный акт затрагивает права и обязанностях, не привлеченных к участию в деле третьих лиц. Истец указывает, что суд необоснованно отменил ранее вынесенное определение о привлечении третьих лиц.

Вместе с тем, в силу положений ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, третьи лица не были привлечены к участию в дело.

Суд первой инстанции, установив, что права и обязанности сторонних лиц принятым судебным актом не затрагиваются, обоснованно установил отсутствие правовых оснований для их привлечения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-145334/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТРА-БАУ М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова