Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 04АП-1991/16

г. Чита

17 июня 2016 г.

Дело N А19-15311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМАРАНТ 38" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-15311/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМАРАНТ 38" (ОГРН 1123850008314, ИНН 3811158509, 664047, область Иркутская, город Иркутск, улица Трилиссера, 89) к Иркутской таможне (664046, г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78) о признании недействительным решения от 16.06.2015 г., возврате дополнительно начисленных таможенных платежей по ДТ N 10607010/290415/0000230,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от ответчика: Жилкина Т.С., представителя по доверенности от 28.12.2015; Меньшикова Ю.А. представителя по доверенности от 28.12.2015.

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "АМАРАНТ 38", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании недействительным решения от 16.06.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10607010/290415/0000230, возврате дополнительно начисленных таможенных платежей по ДТ N 10607010/290415/0000230.

Решением суда первой инстанции от 24.022016 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Иркутской таможни от 16.06.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10607010/290415/0000230 обществу отказано.

В части требований ООО "Амарант 38" о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей по ДТ N 10607010/290415/0000230, заявление оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, суд находит, что не зависимо от увеличения или уменьшения общей уплачиваемой суммы в связи с наличием переплаты, сведения о заявленной таможенной стоимости товаров и его количестве должны основываться на достоверной сопоставляемой информации. Довод заявителя о том, что ценой сделки может являться также цена подлежащая уплате за товары, не принимается судом, поскольку в данном случае иной информации о двустороннем согласовании количества, наименовании и цены товара не имеется.

Как было указано обществом, расхождения были вызваны техническими ошибками при формализации. Однако выявленные несоответствия в ДТ и инвойсах имеют место, что не оспаривается заявителем. При наличии расхождений в артикулах и моделях, качественных характеристиках товаров, определение его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаров противоречит пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, поскольку документально и достоверно не подтверждено, что ввезен и продекларирован именно тот товар, который указан в инвойсах, тогда как данные характеристики влияют на определение стоимости товара с учетом указания стоимости за единицу.

При этом представление продавцом покупателю технической документации, инструкции по эксплуатации, экспортной декларации, транспортных документов, предусмотрено условиями п. 4.6 контракта. Заказ покупателя предусмотрен п. 3.1 Контракта. В рассматриваемом случае данные в ходе дополнительной проверки объяснения общества не могут быть приняты в качестве мотивированных пояснений о невозможности представления запрошенных документов. Данные документы декларантом представлены не были, однако такие документы позволили бы уточнить сведения о товаре, его ассортименте, количественных, качественных и стоимостных характеристиках, условиях его поставки. Не представление истребованных документов не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности 21 сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298441645.

Из апелляционной жалобы следует, что решение является ошибочным не основанным на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.04.2016.

Информация об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей таможенного органа, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО "Амарант 38" заключен контракт от 24.06.2013 N 01302 с компанией "ANDREAS ILLENSEER" (Германия) (т. 3, л. 54 ).

Согласно п. 1 контракта Продавец продает, а Покупатель покупает согласно условиям поставки DDU Иркутская таможня, (в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС в редакции 2000 года): Резцы, Фрезы, вспомогательные инструменты для дерева и металлообработки (товар); обязанность Продавца поставить товар возникает с момента поступления оплаты, указанной в п. 3.1 Контракта на расчетный счет Продавца (т. 3, л. 60).

Общая сумма контракта составляет 50 000 EUR (п. 2 Контракта).

Оплата поэтапная на основании выставленных счетов, соответственно заказу покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 Контракта).

Транспортировка товара осуществляется грузовым автомобилем или авиаперевозкой (п. 4.2 Контракта).

Срок действия Контракта 31.12.2014 (п. 10.6 Контракта).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.09.2014 к контракту от 24.06.2013 N 01302, Продавец продает, а Покупатель покупает согласно условиям поставки DDU Иркутск, (в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС в редакции 2000 года): товар, ассортимент, стоимость, условия поставки которого прописаны в инвойсах, выставляемых с каждой партией товара (п.1.1 Контракта) (т. 3, л. 60).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2014 к контракту от 24.06.2013 N01302 срок действия контракта от 24.06.2013 N 01302 продлен до 30.06.2015 года (т. 3, л. 61).

Дополнительным соглашением б/н от 13.03.2015 к контракту от 24.06.2013 N 01302, увеличена общая сумма по контракту до 100000 EUR (т. 3, л. 62 ).

Дополнительным соглашением б/н от 01.06.2015 к контракту от 24.06.2013 стороны согласовали, что даты подписания настоящего дополнительного соглашения к контракту следует считать п. 1.1 "Продавец продает, а покупатель покупает согласно условиям поставки прописанным в инвойсе (Инкотермс 2010) и далее по тексту (т. 3, л. 64).

ООО "Амарант 38" в рамках контракта от 24.06.2013 N 01302 представлены к таможенному декларированию по ДТ N 10607010/290415/0000230 (т. 2, л. 1) следующие товары:

- товар N 1 Пластины твердосплавные из металлокерамики, сорта GC32, сменные для напайки на диск пилы для обработки древесины, состоят из карбида вольфрама, кобальтовой связки, покрытия отсутствуют: Пластины твердосплавные из металлокерамики, производитель CERATIZIT, артикул 44092 GC32, размеры 13.0*7.9*4.0 кол-во 1500 шт (796), Пластины твердосплавные из металлокерамики, производитель CERATIZIT, артикул 26457 GC32, размеры 10.5*6.5*3.5 кол-во 3000 шт (796), Пластины твердосплавные из металлокерамики, производитель CERATIZIT, артикул 18160 GC32, размеры 14.5*8*4.0 кол- во 1500 шт (796), код товара 8209008000;

- товар N 2 ножи многогранные сменные для установки в качестве фреза на пилы, материал изготовления - композитный материал, основными компонентами которого являются высокотвердые карбиды вольфрама, титана, тантала и металлическая связка - кобальт, используются в деревообрабатывающих станках на лесозаготовительных предприятиях города Иркутска: ножи многогранные сменные производитель CERATIZIT, артикул СТК ST 20*12*1.5 КСR08 размеры 30.0*12.0*1.5 кол-во 50 шт (796), код товара 8208200000;

- товар N 3 точильные камни для шлифовки и заточки режущего инструмента на предприятиях деревообработки: камни шлифовальные производитель CERATIZIT, артикул DRSPMT3456М размеры 0.76*4.5*6 кол-во 2582 шт (796), код товара 680410000;

- товар N 4 подшипники шариковые предназначены для станков по деревообработки на предприятиях Иркутской области, диаметр 12 мм: подшипники шариковые производитель CERATIZIT, артикул 61801G14 NTN кол-во 50 шт, код товара 8482101009.

В рассматриваемой ДТ имеет ссылка на контракт 01302 от 24.06.2013, инвойс 1505 от 09.04.2015 и иные документы.

Подавая таможенную декларацию, общество определило таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможенный орган по результатам таможенного контроля, принял 16.06.2015 решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10607010/290415/0000230.

Указанным решением, обществу было отказано в применении определения таможенной стоимости по стоимости сделки с возимыми товарами.

Таможенная стоимость была определена Иркутской таможней резервным методом на основе цены сделки (ст. 10 Соглашения), так как отсутствовала информация в соответствии со ст.ст. 6-9 Соглашения, что отражено в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости и графе 7 декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Сумма доначисленных таможенных платежей была уплачена обществом, с целью выпуска товара.

Между тем, общество, посчитав, что указанное решение таможенного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Статьей 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (ч.4).

Постановлением Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 разъяснено, следующее.

Действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", далее - Соглашение).

Принимая во внимание изложенное, а также присоединение Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года (далее - Соглашение ВТО), при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, судам следует руководствоваться положениями статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей.

При отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды также могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 (п.4).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (п.5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п.6).

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обратить внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (п. 7).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота (п.9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Из указанного следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Таможенный орган в решении о корректировке, указал следующие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости которые, по его мнению нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Так, таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости от 16.06.2015 (т. 2, л. 68 ) указывает следующее.

1). Согласно предмету контракта (п.п. 1.1. п.1 Дополнительного соглашения от N 1 к контракту от 24.06.2013 N 01302 (далее - Контракт), представленного в электронном виде) Продавец продает, а Покупатель покупает согласно условиям DDU Иркутск, товар, ассортимент, стоимость, условия поставки которого прописаны в инвойсах выставляемые с каждой партией товара.

При этом, инвойсы от 10.04.2015 N 1501/01, 1501/02, от 05.03.2015 N 1504, от N 1505 не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, так как данные документы содержат не согласованные в двустороннем порядке сведения о наименование, цене и количестве товаров (представленные при дополнительной проверки инвойсы содержат только подпись продавца товаров).

Следовательно, покупатель товаров приобретает товары в ассортименте, цене и количестве, определенном продавцом товара в одностороннем порядке.

Данный факт свидетельствует о возможной зависимости продажи товаров от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на их не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 1 Соглашения, исключает применение при определении таможенной стоимости товаров метод 1.

Оценивая данный вывод таможенного органа, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, поскольку таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (п. 7).

Суд апелляционной инстанции, оценив данные документы в порядке ст. 71 АПК РФ считает, что названный контракт, инвойсы, и иные документы представленным обществом в совокупности, подтверждают о заключении сторонами названного контракта и согласовании всех существенных условий.

Довод таможенного органа о том, что поскольку инвойсы не подписаны покупателем, в связи с чем они не свидетельствуют о согласовании в двустороннем порядке сведений о наименовании, цене и количестве товаров, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельств дела, воле сторон по указанному контракту выраженной соответствующими действиями сторон направленными на исполнение контракта, а также принципам гражданского законодательства о сделках.

Данный вывод таможенного органа противоречит критериям совместимых с коммерческой практикой.

Таможенный орган не представил доказательств, что в соответствии с законодательством, при заполнении инвойсов стороны сделки обязаны отразить в них все существенные условия контракта, включая условия поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом исполнялся именно указанный контракт на согласованных в нем условиях с учетом заключенных дополнительных соглашений.

2). Общая сумма (3501,20 евро) и общее количество (5164 шт.) товаров "камни шлифовальные", содержащиеся в представленных декларантом при таможенном декларировании инвойсах в электронном виде от 10.04.2015 N 1501/01, 1501/02 не соответствует общей сумме (1750,60 евро) и общему количеству товаров (2582 шт.) "точильные камни", содержащиеся в заверенных копиях инвойсов от 10.04.2015 N 1501/01, 1501/02, представленных декларантом на бумажном носителе в рамках дополнительной проверки.

В соответствии с требованиями п.1 статьи 6 Федерального Закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Таким образом, сведения о количестве, общей стоимости товаров, содержащиеся в представленных декларантом инвойсах в электронном виде, не подтверждены документально, что является нарушениями пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (ч.1).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (ч. 2).

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом (п.5.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом в рамках указанного контракта и ДТ 10607010/290415/0000230 уплачено 6 167,10 Евро (т.2, л. 46, т. 1, л. 11).

Выводы же изложенные таможенным органом в данном пункте установления обстоятельств недостоверности сведений заявленных обществом не соотносятся с общей суммой оплаты и объемом поставленного товара.

То обстоятельство, что общество произвело оплату в рамках данной поставки до выставления в ее адрес инвойса либо иного документа, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных сведений о стоимости сделки декларируемого товара.

Учитывая, что таможенный орган не оспаривает, что заявителем в рамках данной ДТ получена одна посылка с товаром и имеющей одну упаковку на весь отгруженный товар, и что стоимость такой упаковки входит в стоимость товара, суд апелляционной инстанции считает, что доводы таможенного органа в данной части, так, как они изложены таможенным органом, не свидетельствуют о нарушении обществом пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и, следовательно, о наличии единственного основания установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, недостоверного заявления таможенной стоимости.

3. Сведения об артикулах и моделях товаров, заявленные в ДТ N 10607010/290415/0000230 и содержащиеся в инвойсах и бухгалтерских документах, не корреспондируются между собой, а именно:

- согласно представленным бухгалтерским документам - обортно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 2 квартал 2015 года и товарной накладной от 05.03.2015 N 1504 по бухгалтерскому учету принят товар "подшипники артикул: 6-180106 С17 2 Z", что не соответствует артикулу товара N 4 "подшипники: артикул 61801G15 NTN", содержащегося в инвойсе от 05.03.2015 N 1504 и заявленного в ДТ N 10607010/290415/0000230;

- сведения об артикуле товара "напайки для пил, артикул 26457 10,5x6,5x3,5 DА GC 32" содержащиеся в инвойсе от 09.04.2015 N 1505, не соответствуют сведениям об артикуле товара "сменные напайки на диск", содержащимся в 31 графе ДТ товара N 1: артикул 26457 10.5x6.5x3.5 GC 32. При этом оплата согласно банковским ордерам от 14.04.2015 N 766, от 17.04.2015 N 767 произведена за товар артикулом 10.5x6.5x3.5 DA GC32.

- сведения об артикуле товара "ножи многогранные, артикул СТК ST 30x12x1,5", содержащиеся в инвойсе от 09.04.2015 N 1505, не соответствуют артикулу товара N 2 "ножи многогранные СТК 20* 12* 1,5 KCR08", заявленного в 31 графе товара N2 ДТN 10607010/290415/0000230.

Учитывая, что стоимость товаров сформирована из расчета за единицу товара (шт., кг.) в зависимости от артикулов товара, то вышеуказанные несоответствия свидетельствует о несоблюдении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения, согласно которым заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Оценивая данный довод таможенного органа, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, не подтвержденным материалами дела. Так вывод таможенного органа о том, что стоимость товаров сформирована из расчета за единицу товара (шт., кг.) в зависимости от артикулов товара, не основан на материалах дела. Как следует из материалов дела, при неправильном указании артикула подшипников и ножи многогранные, обществом стоимость товара определена на основании инвойсов и договора.

Действительно, стоимость "сменные напайки на диск" были заявлены обществом по одной цене товара одного артикула, в то время как им ввозился товар по разным артикулам и разной стоимости.

Между тем, как следует из материалов дела, указанное было представлено обществом и учтено им при определении таможенной стоимости при декларировании, поскольку общая стоимость декларирования товара составила равной сумме произведенной им оплаты.

4). Как указывает таможенный орган, согласно предмету контракта (п.п. 1.1. п.1 Дополнительного соглашения от 20.09.2014 N 1 к контракту от 24.06.2013 N 01302 (далее - Контракт), представленного в электронном виде) Продавец продает, а Покупатель покупает согласно условиям DDU Иркутск, товар, ассортимент, стоимость, условия поставки которого прописаны в инвойсах, выставляемые с каждой партией товара.

Согласно условиям платежа (п.3.1. Контракта) платеж осуществляется на основании выставленного счета в евро.

Вместе с тем, декларантом представлены заверенные копии инвойсов от 10.04.2015 N N 1501/01, 1501/02, от 05.03.2015 N 1504, от 09.04.2015 N 1505, в которых условиях поставки отсутствуют.

Следовательно, сведения о заявленных условиях поставки, и соответственно, структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, не подтверждены, что явилось нарушениями подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения, а также требований пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза в части представления в качестве обоснования заявленной таможенной стоимости достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, декларантом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное, считает, что неуказание в инвойсах ссылки на условия поставки в соответствии с правилами Инкотермс 2000, в то время когда такие условия прописаны в Контракте, не свидетельствует о нарушении обществом п. 3 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008.

Как было указано выше, условия поставки сторонами сделки определены в контракте от 24.06.2013 N 01302 с учетом дополнительных соглашений, включая условия поставки - DDU Иркутск Инкотермс 2000.

5). Таможенный орган указывает, что условия платежа, предусмотренные пунктом 3.1. Контракта, согласно которым платеж в размере 100 % предоплаты, соответственно заказу покупателя и выставленного счёта продавцом евро осуществляется в евро путём прямого банковского перевода на расчётный счет Продавца, декларантом не исполнены по следующим причинам:

- Декларантом не представлен "заказ покупателя". Согласно объяснениям декларанта, представленным письмом от 09.06.2015, заказ осуществляется посредством телефонной связи. Однако, согласно пункта 3.1. Контракта от 24.06.2013 N 01302 осуществление заказа по телефону не предусмотрено, следовательно, не представляется возможным проверить наименование, количество и стоимость ввозимых товаров, за которые предусмотрена предоплата.

- Оплата за товар N 3 согласно представленному в рамках дополнительной проверки банковскому ордеру от 20.01.2015 N 2 произведена 20.01.2015, то есть раньше выставленных инвойсов от 10.04.2015 N1501/01, 1501/02, что не соответствует требованиям пункта 3.1. Контракта, согласно которому платеж в размере 100 % предоплаты, осуществляется на основании заказа покупателя и выставленного счёта продавцом в евро.

- Согласно заверенным копиям инвойсов от 10.04.2015 N 1501/01, 1501/02, представленным в рамках дополнительной проверки, общая сумма за товар "точильные камни артикул: DRSPMT3456M, размеры: 0,76*4,5*62" составила 1750,60 евро", а общее количество составило 2582 шт.

При этом в подтверждение оплаты за указанный выше товар в рамках дополнительной проверки представлен банковский ордер от 20.01.2015 N 2, согласно которому ООО "Амарант 38" на расчетный счет Продавца перечисляет сумму 1750 евро за товар "точильные камни артикул: DRSPMT3456M, размеры: 0,76*4,5*6, общее количество 2500 шт.".

Таким образом, общая стоимость и количество товара N 3, содержащаяся в инвойсах от 10.04.2015 N 1501/01, 1501/02 не соответствует общей стоимости и количеству товара, содержащихся в платежном документе, а также сумма осуществленных платежей за товар.

- Согласно представленному в рамках дополнительной проверки банковскому ордеру от 20.01.2015 N 2 оплата за товар "точильные камни артикул: DRSPMT3456M, общее количество 2582 шт., размеры: 0,76*4,5*6" произведена "Амарант 38" на расчетный счет Продавца согласно выставленному счету N 1501. Вместе с тем, счет N 1501 при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10607010/290415/0000230, а также в рамках дополнительной проверки декларантом в таможенный орган не представлен, следовательно сопоставить платежи по банковскому ордеру от N 2 не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, по мнению таможенного органа, декларантом не подтверждена сумма оплаты, стоимость и количество товаров, продекларированных по ДТ N 10607010/290415/0000230, следовательно, сведения о стоимости и количестве товаров, заявленных в ДТ N 10607010/290415/0000230 документально не подтверждены и количественно не определяемы, что является нарушением требований пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза в части представления в качестве обоснования заявленной таможенной стоимости достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также нарушением пункта 2 статьи 4 Соглашения, согласно которому ценой фактически уплачено или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу.

Оценивая указанные выводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела и в частности, как было указано ранее, паспортом сделки, подтверждается уплата декларантом согласованной сторонами суммы. То обстоятельство, что часть оплаты товара была произведена обществом после отправки груза, не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений таможенной стоимости по данной ДТ.

Более того, из материалов представленных таможенным органом не следует, что он исследовал доводы декларанта о том, что в целом по паспорту сделки оплата по данной ДТ была произведена полностью, поскольку, как считает суд апелляционной инстанции, таможенный орган дает оценку оплаты товара обществом по отдельным счетам и платёжным документам, без учета сведений, предоставленных обществом в Банк паспорта сделки. Доказательств недостоверности предоставления сведений в банк ПС таможенный орган в суд не представил.

5). Декларантом не представлен прайс-лист производителя ввозимых товаров, либо коммерческая переписка по согласованию контрактной цены, что не позволяет осуществить проверку документального подтверждения заявленных сведений о стоимости товара.

Данный довод таможенного органа суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, поскольку как считает суд апелляционной инстанции и, руководствуясь разъяснениями Постановления ВС РФ, предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Доказательств, что общество в силу закона или делового оборота обязано иметь прайс-лист производителя ввозимых товаров, не представлено.

Более того в противовес доводам таможенного органа о том, что общество не представило коммерческую переписку по согласованию контрактной цены, суд апелляционной инстанции считает, что согласование контрактной цены произведено сторонами путем заключения контракта, получения инвойсов и их оплатой декларантом, в соответствии с обычаями делового оборота и гражданским законодательством.

6). По утверждению таможенного органа, декларантом не представлена экспортная декларация страны отправления товаров. Согласно пункту 3.6 Контракта, представленного декларантом в электронном виде и пункту 4.6. копии Контракта, представленного на бумажном носителе, Продавец обязуется отправить покупателю почтой копию экспортной таможенной декларации, выданной властями страны-экспортера.

При этом, таможенным органом у декларанта запрошена экспортная декларация в соответствии с п. 14 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, согласно которому при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Примерный перечень дополнительных документов и сведений (далее - Перечень), которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к данному Порядку.

Пунктом 2 указанного Перечня является: "Сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод".

Учитывая, что в соответствии с пунктами 3.6 Контракта, представленного декларантом в электронном виде и пунктами 4.6. копии Контракта, представленного на бумажном носителе, покупателем получена от Продавца экспортная таможенная декларация, следовательно, у декларанта имелась возможность представить данный документ по запросу таможенного органа.

Непредставление декларантом экспортной таможенной декларации не позволяет осуществить проверку документального подтверждения заявленных сведений о наименовании, количестве, стоимости и условиях поставки товаров, а также документального подтверждения продажи товара для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции оценивая данный довод таможенного органа усматривает, что действительно такое условие в названном контракте сторонами согласовано. Между тем, как было указано ранее, предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В то же время, как разъяснил в Постановлении ВС РФ, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Действующим законодательством не предусмотрено, что импортер обязан обладать декларацией экспортера. То обстоятельство, что в данном случае иностранный контр агент не исполнил обязанность контракта по предоставлению импортной таможенной декларации партнеру, не может свидетельствовать безусловно о не соблюдении обществом требований, установленных пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

7). По утверждению таможенного органа, декларантом не представлена техническая документация, в то время как согласно пункту 4.6. Контракта, Продавец обязуется отправить покупателю полный комплект технической документации в оригинале, следовательно, у декларанта имелась возможность представить данные документы по запросу таможенного органа.

Действительно такое условие в названном контракте сторонами согласовано. Между тем, как было указано ранее, предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В то же время, как разъяснил в Постановлении ВС РФ, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

8). Декларантом не представлены сертификат качества, что не позволяет в полном объеме подтвердить сведения о характеристиках товара и об изготовителе товара.

Таможенным органом в рамках дополнительной проверки у ООО "Амарант 38" запрашивались документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров (отчет об оценке независимой организации и т.п., сведения о стоимости однородных, идентичных товарах на сопоставимых условиях их ввоза, иные документы), однако, декларантом такие документы не представлены.

Исходя из вышеизложенного, по мнению таможенного органа, декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по ДТ N 10607010/290415/0000230 не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2, пункта 2 статьи 4, подпункта 5 пункта статьи 5 Соглашения, подпункта 2) пункта 1 статьи 1 Соглашения, что является основанием в неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что действительно такое условие в названном контракте сторонами согласовано. Между тем, как было указано ранее, предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В то же время, как разъяснил в Постановлении ВС РФ, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Оценивая указанные выше доводы таможенного органа в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверном заявлении декларантом таможенной стоимости, в том числе с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа обществу в удовлетворении требований.

Учитывая, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными в соответствии со ст.270 АПК РФ решение суда подлежат отмене.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует требованиям таможенного законодательства, требования общества подлежат удовлетворению.

Относительно требования общества о возврате ему списанной таможенным органом суммы доначисленных таможенных платежей, суд апелляционной инстанции расценивает его как требование об устранении нарушения прав общества оспариваемым решением, восстановление которых таможенный орган обязан осуществить в установленном порядке.

Взыскать с Иркутской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амарант 38" судебные расходы в размере 4 500 руб., уплаченные обществом платежным поручением N 2031 от 20.10.2015 и N 504 от 24.03.2016 (т. 1, л. 63, т. 4, л. 17).

Возвратить обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 188 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-15311/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

Решение Иркутской таможни о корректировке таможенной стоимости от 16.06.2015 г. признать незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Иркутской таможне устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Амарант 38".

Взыскать с Иркутской таможни в пользу ООО "Амарант 38" судебные расходы общества в размере 4 500 руб.

Возвратить ООО "Амарант 38" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 188 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев