Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 302-КГ16-18835 по делу N А19-15311/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 302-КГ16-18835

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амарант 38" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2016 по делу N А19-15311/2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амарант 38" (г. Иркутск, далее - общество, заявитель) к Иркутской таможне (г. Иркутск, далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 16.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10607010/290415/0000230, и возврате дополнительно начисленных таможенных платежей, установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2016 в удовлетворении требования о признании недействительным решения таможенного органа отказано. В части требования о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение таможни признано незаконным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2016 отменил, решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2016 по данному делу оставил в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление его прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела N А19-15311/2015, истребованного из Арбитражного суда Иркутской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами трех инстанций, общество во исполнение международного контракта от 24.06.2013, заключенного с компанией "ANDREAS ILLENSEER" (Германия), дополнительных соглашений к нему от 20.09.2014, от 30.12.2014 и от 13.03.2015, осуществило ввоз товара на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию и представило ДТ к таможенному декларированию, определив таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), условия поставки DDU-Иркутск.

При проведении контроля таможенной стоимости вышеуказанных товаров таможней выявлены признаки недостоверности заявленных сведений об их таможенной стоимости, что послужило основанием для проведения дополнительной проверки с запросом у общества дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс).

По результатам таможенного контроля представленных обществом дополнительных документов таможенный орган принял решение от 16.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по 3 методу (для товаров NN 1, 2, 4), 6 методу - для товара N 3, что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей по товарам NN 1, 2, 4.

Несогласие общество с корректировкой таможенной стоимости товаров послужило основанием для обращения с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении данного спора суды первой и кассационной инстанций согласились с выводом таможни о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным.

Данные выводы суды основывали на положениях Таможенного кодекса, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и правовых позициях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, чью позицию поддержал суд округа, пришел к выводу о том, что содержащаяся в представленных обществом документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, также отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Неправильного применения судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амарант 38" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова