Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 19АП-2474/16

г.Воронеж

10 июня 2016 г.

Дело N А14-11543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом" Администрации Таловского муниципального района: Лычагина Ю.В., представителя по доверенности N 49 от 03.04.2015;

от индивидуального предпринимателя Смирновой Веры Ивановны: Смирнова Д.А., представителя по доверенности 36 АВ 1426583 от 02.04.2015;

от Администрации Таловского муниципального района Воронежской области: Лычагина Ю.В., представителя по доверенности N 3870 от 15.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом" Администрации Таловского муниципального района на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу N А14-11543/2015 (судья Сидорова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Веры Ивановны, р.п. Таловая Воронежской области (ОГРН 1113668049615, ИНН 3665085923) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", г. Воронеж (ОГРН 1123668045027, ИНН 3666180665) об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Отдел по управлению муниципальным имуществом" Администрации Таловского муниципального района, р.п. Таловая; по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Веры Ивановны, р.п. Таловая Воронежской области (ОГРН 1113668049615, ИНН 3665085923) к муниципальному казенному учреждению "Отдел по управлению муниципальным имуществом" Администрации Таловского муниципального района (ОГРН 1093629001344, ИНН 3629007133) об урегулировании разногласий при заключении договора, третье лицо: Администрация Таловского муниципального района Воронежской области, р.п. Таловая,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Вера Ивановна (далее - ИП Смирнова В.И., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", ответчик) об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено муниципальное казенное учреждение "Отдел по управлению муниципальным имуществом" Администрации Таловского муниципального района.

Определением суда для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело N А14-14261/2015 по иску ИП Смирновой В.И. к муниципальному казенному учреждению "Отдел по управлению муниципальным имуществом" Администрации Таловского муниципального района (ответчик, МКУ "Отдел по управлению муниципальным имуществом") об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 07.08.2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу N А14-11543/2015 производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Веры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки прекращено. Суд удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Смирновой Веры Ивановны к муниципальному казенному учреждению "Отдел по управлению муниципальным имуществом" Администрации Таловского муниципального района.

Указанным решением пункт 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 07.08.2015 изложен в следующей редакции: "Цена договора за приобретаемый объект составляет 492 000 руб. без НДС".

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, муниципальное казенное учреждение "Отдел по управлению муниципальным имуществом" Администрации Таловского муниципального района обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу N А14-11543/2015 изменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2016 г. не явился представитель ООО "Эксперт".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель муниципального казенного учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом" Администрации Таловского муниципального района и Администрации Таловского муниципального района Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным, просил изменить данное решение суда.

Представитель ИП Смирновой В.И. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражения на жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 16.02.201 N 14 нежилого помещения общей площадью 34,2 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п. Таловая, ул. Советская, 135, для использования под размещение офиса.

ИП Смирнова В.И. 25.02.2015 обратилась в МКУ "Отдел по управлению муниципальным имуществом" с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 34,2 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п. Таловая, ул.Советская, 135.

МКУ "Отдел по управлению муниципальным имуществом" направило в адрес заявителя ответ, в котором сообщило, что преимущественное право заявителя на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения может быть реализовано при соблюдении условий, указанных в ст. 3 Закона N 159-ФЗ, в случае принятия решения об условиях приватизации временно занятого ИП Смирновой В.И. помещения по договору аренды от 16.02.2011 N 14.

Не согласившись с отказом, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, ИП Смирнова В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2015 по делу N А14-3889/2015 исковые требования удовлетворены, отказ в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества признан незаконным, суд обязал МКУ "Отдел по управлению муниципальным имуществом" устранить допущенные отказом нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

МКУ "Отдел по управлению муниципальным имуществом" направило истцу проект договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества находящегося в аренде от 07.08.2015, согласно которому цена выкупаемого имущества составила 1 100 000 руб. (пункт 3.1 договора) в соответствии с отчетом об оценке от 31.07.2015 N 02303-15-052, выполненным ООО "Эксперт".

Полагая предложенную ответчиком цену выкупаемого имущества завышенной, истец обратился в оценочную организацию ООО "Вектор" и получил отчет об оценке от 27.07.2015 N 119/15, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 452 370 руб. без учета НДС.

Истец направил в адрес ответчика подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему, касающимся цены выкупаемого имущества.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании названной статьи, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику подписанный проект договора с протоколом разногласий, предложив иную редакцию пункта договора относительно цены выкупаемого имущества, однако протокол разногласий ответчиком подписан не был.

Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, согласно статье 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки сторонами при рассмотрении дела судом назначается экспертиза.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, определением Арбитражного суда была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" Сычевой С.А.

Согласно выводам экспертного заключения от 21.12.2015 N 819, рыночная стоимость спорного объекта оценки без НДС составляет 492 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеназванного заключения эксперта, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Поводом к апелляционному обжалованию ответчиком настоящего решения послужило несогласие с представленным в материалы дела вышеназванным заключением эксперта.

Заявитель жалобы полагает, что данное заключение является неполным, некорректным и содержит выводы неоднозначного толкования; в данном заключении не раскрыт объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, а также не учтены существенные факторы, влияющие на стоимость имущества.

Названные обстоятельства, по мнению заявителя, служат основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в которой судом области было отказано, в связи с чем ответчиком соответствующее ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Исходя из указанных выше требований, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 21.12.2015 N 819, пришел к обоснованному выводу о соответствии названного заключения установленным требованиям, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ обоснованно не нашел оснований для проведения повторной экспертизы, удовлетворив требования истца об установлении цены договора за приобретаемый объект в размере 492 000 руб. без НДС.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По мнению судебной коллегии, возражения ответчика по представленному экспертному заключению носят субъективный характер; не приведены доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе. Оспаривая достоверность выводов эксперта, заявитель жалобы документально не обосновал свои возражения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов суда области и удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы является правом суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта также не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об использовании некорректных объектов-аналогов в экспертном исследовании, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Методика оценки предполагает сравнение объектов-аналогов, информация о которых должна отвечать признаками достоверности, проверяемости. Ввиду этого, для оценки, как правило, избираются объекты, информация о продаже (покупке) которых находится в общедоступных источниках информации (публикации в СМИ, сеть Интернет). Вместе с тем, к указанной информации не установлены какие-либо нормативные требования, она должна отвечать лишь признаку максимально возможной в данных условиях информативности. Поручение сделать выводы на основании подобной информации эксперту-оценщику составляет суть экспертного исследования, на которое не способны ни участники процесса, ни суд ввиду отсутствия специальных познаний. В силу указанного обстоятельства судом обоснованно приняты как верные выводы эксперта до тех пор, пока ему не будет представлено допустимых доказательств необоснованности указанных выводов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу N А14-11543/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 по делу N А14-11543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел по управлению муниципальным имуществом" Администрации Таловского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова