Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 15АП-7802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2016 г. N Ф08-7370/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 июня 2016 г.

дело N А32-43067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу N А32-43067/2015

по иску закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Липецкстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Саратовский завод стройматериалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Липецкстрой" (далее - ответчик) о взыскании 126 221,72 руб., в том числе 123 395 руб. задолженности и 2825,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования неисполнением ответчиком обязанности оплатить стоимость поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу N А32-43067/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что факт отгрузки блоков на сумму 123 395, 95 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, принятие товара ответчик не оспаривает. Отгрузка товара осуществлена на основании письма ответчика, в котором ответчик указал на поставку товара в счет долга истца. Виза на указанном письме свидетельствует о согласии истца с указанным условием оплаты.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку заявление о зачете сделано ответчиком до обращения с иском в суд, у истца не имелось правовых оснований для предъявления требования о взыскании долга.

Закрытое акционерное общество "Саратовский завод стройматериалов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее:

- судом принято к сведению сообщение ответчика ООО "Концерн Липецк-строй" о процессуальном правопреемстве, однако суд ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве отклонил, но в решение указал, что ответчиком по делу является ООО "Авторегион";

- истец направил в адрес суда дополнительные документы (заявление о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов между ЗАО "СЗСМ" и ООО "Концерн Липецстрой", надлежащим образом оформленный за исх. N 14/47 от 27.01.2016. Однако в тексте судебного решения отсутствует какая-либо информация о судьбе заявления с просьбой истца приобщить акт сверки расчетов к материалам дела. Этот документ подтверждает факт признания всей суммы долга в размере 123 395,95 рублей ответчиком.

Представленные в суд ответчиком копии документов об уступке права требования N 20032015-Ц от 23.03.2015 и письмо без номера и без даты с просьбой отгрузить блоки в количестве одной еврофуры не имеет отношения к задолженности в размере 123 395,95 рублей, это взаимоотношения по договору поставки N 285 от 29.09.2014.

Между истцом и ответчиком с 2014 года по август 2015 года имелись договорные отношения (поставка извести строительной и поставка строительных материалов по договорам уступки права требования - 3 договора). Ответчик представил часть документов (одного из трех договоров уступки права требования между ООО "Концерн Липецкстрой" и ОАО "Эльдако"). Истец подал иск в отношении ОАО "Эльдако" в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-232764/15, в котором в качестве 3-го лица привлечен ООО "Концерн Липецстрой" по тем же договорам уступки).

В данном иске ответчик получил продукцию ЗАО "СЗСМ" и не оплатил ее в полном объеме, в суд представил документы, по которым получил оплату иным способом. Задолженность, которая указывается в судебном решении в размере 967 457,5 рублей существовала на 06.05.2015, истцом она была оплачена ответчику поставкой стройматериалов - кирпич лицевой неокрашенный и перечислением денежных средств на расчетный счет.

Актом взаимных расчетов от 18.08.2015 ответчик признал сумму задолженности в размере 123 395,95 рублей. Судом данный акт получен 02.02.2016 (что отражено в распечатке с сайта Почта России по номеру почтового идентификатора 41005994004390), в судебном решении о нем не указывается, отказа истцу в приобщении вышеназванного акта к материалам дела не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указал, что письмо с визами от 07.05.2015, свидетельствующее о поставке в счет долга по договору уступки права требования, представлено в материалы дела самим истцом. Указанным письмом подтверждается факт поставки и получения товара.

Ответчик отметил, что в товарно-транспортной накладной не указано основание отгрузки товара, поэтому ссылка на то, что данный товар получен по иному основанию, нежели письмо от 07.05.2015, несостоятельна.

Акт сверки не является доказательством по данному делу, суммы задолженности, указанные в нём, не относятся к предмету спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец отгрузил ответчику блоки из ячеистого бетона без упаковки в количестве 37 180 м. куб. на сумму 123 395,95 рублей.

Ответчик в лице доверенного лица Николашина Н.Н. блоки принял, что подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной от 07.05.2015 N 6048, товарной накладной от 07.05.2015 N 6048, а также доверенностью N 44 от 06.05.2015 на имя Николашина Николая Николаевича. Претензий со стороны ответчика по качеству и количеству не предъявлено.

Из искового заявления следует, что оплата произведена не была.

Истец направил ответчику претензию от 29.09.2015 N 14/894 на сумму 123 395,95 руб., которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Задолженность в сумме 123 395,95 рублей не оплачена ответчиком.

Между ОАО "Эльдако" и ООО "Концерн Липецкстрой" заключен договор уступки права (требования) N 20032015-Ц от 23.03.2015, по условиям которого ОАО "Эльдако" (цедент) передает, а ООО "Концерн Липецкстрой" (цессионарий) принял право требования к ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" на сумму 1 817 457,50 руб. за поставленную продукцию и оказанные транспортные услуги.

По акту приема-передачи документом по договору уступки права (требования) от 23.03.2015 первичные документы переданы цедентом цессионарию.

Письмом от 07.05.2015 ООО "Концерн Липецкстрой" просило истца отгрузить блоки из ячеистого бетона без упаковки в количестве одной еврофуры, и зачесть оплату за поставляемый товар в счет долга по договору уступки права (требования) N 20032015-Ц от 23.03.2015.

Суд первой инстанции верно указал, что фактически сложившиеся правоотношения сторон регулируются общими положениями о купле-продаже (ст.454-491 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения по товарной накладной как одноразовая сделка купли-продажи, регулируемая нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт отгрузки блоков на сумму 123 395, 95 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, принятие товара ответчик не оспаривает.

Как указано ранее, письмом от 07.05.2015 ООО "Концерн Липецкстрой" просило истца отгрузить блоки из ячеистого бетона без упаковки в количестве одной еврофуры. При этом в письме указывалось на зачет оплаты за поставляемый товар в счет долга по договору уступки права (требования) N 20032015-Ц от 23.03.2015, что соответствует положениям статьи 410 ГК РФ.

По сути, данное письмо является офертой, акцептом которой явилась поставка товара. Товар истцом был принят. Таким образом, истец согласился с условиями об оплате за поставленный товар путём зачёта в счет долга по договору уступки права (требования) N 20032015-Ц от 23.03.2015.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Кодекса).

Форма и содержание договора уступки права требования от 23.03.2015 соответствуют положениям статей 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно письму по состоянию на 06.05.2015 по данному договору уступки истец перед ООО "Концерн Липецкстрой" имеет задолженность в размере 967 457, 5 рублей, что подтверждено визой, проставленной в правом нижнем углу письма.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

В силу пункта 1 того же Информационного письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку заявление о зачете сделано ответчиком до обращения с иском в суд, у истца не имелось правовых оснований для предъявления требования о взыскании долга

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки истца на иные договоры и взаимоотношения сторон, в том числе, в рамках судебного дела N А40-232764/2015 несостоятельны. Истцом не доказана связь спорной поставки товара с иными договорами, либо иные обстоятельства, опровергающие поставку спорного товара на основании письма от 07.05.2015.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, сформулированных в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из указанных процессуальных норм следует, что самостоятельный поиск и представление в материалы дела доказательств, равно как и контроль за полнотой представленных сторонами доказательств не предусмотрены процессуальным законодательством и не входят в компетенцию суда.

Действуя разумно в целях обеспечения своих процессуальных интересов, истец не был лишен возможности с целью подтверждения своих доводов, представить доказательства, обосновывающие их.

Апелляционный суд критически оценивает акт сверки по состоянию на 18.08.2015, находящийся в материалах дела (л.д. 67-68), так как из содержания указанного акта следует, что при его составлении не было учтено письмо с визой руководителя истца от 07.05.2015, в соответствии с которым истец согласился на осуществление поставки в счет имеющейся у общества задолженности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера Богдановой И.И. на подписание акта сверки.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения ходатайства ответчика сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости производства процессуальной замены стороны по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что были изменены только наименование юридического лица и его адрес. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса указанное сообщение было принято судом к сведению. Суд правомерно указал, что ответчиком по делу следует считать общество с ограниченной ответственностью "Авторегион" (353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Новороссийской Республики, д. 14а, оф. 18).

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу N А32-43067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов