Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-5993/16

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А71-1308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя - заместителя Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Удмуртской Республики: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Стелла" (ОГРН 1021801654621, ИНН 1835022750): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Стелла"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 года

по делу N А71-1308/2016,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению заместителя Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Удмуртской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Стелла"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Удмуртской Республики (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Стелла" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены. ООО Научно-производственная фирма "Стелла" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности. Считает, что днем обнаружения правонарушения является 15.10.2015, протокол осмотра от 27.01.2016 дублирует ранее составленный протокол осмотра.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения законодательства об охране объектов исторического и культурного наследия и использования федерального имущества в отношении объекта "Главный корпус оружейного завода", расположенного по адресу: г.Ижевск, проезд Дерябина, 2/3.

В ходе проверки установлено, что Главный корпус оружейного завода Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) назначения" отнесен к объектам культурного наследия федерального (общероссийского) значения и состоит из шести производственных корпусов общей площадью 21 045 кв.м.

На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2011 по делу N А71-7247/2011 по иску Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике о признании права собственности Российской Федерации указанный объект поступил в казну Российской Федерации.

01.10.2012 Территориальным управлением Росимущества в Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности РФ производственного корпуса, назначение промышленное, 3 - этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 2 257,2 кв.м., инв. N 40198, лит. С4, находящегося по адресу: г. Ижевск, проезд Дерябина, 2/3 (условный номер: 18:26:00:00:40198/С4).

При проведении Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 27.01.2016 осмотра помещений Главного корпуса оружейного завода установлено, что ООО НПФ "Стелла" использует помещения на первом (не менее 759,3 кв.м.), втором (не менее 307,4 кв.м.) и третьем (не менее 73,5 кв.м.) этажах общей площадью не менее 1 140,2 кв.м.

Согласно письму ТУ Росимущества в УР от 26.01.2016 N 01-11/146а использование ООО НПФ "Стелла" спорного имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется без надлежащим образом оформленных документов.

По результатам проведения проверки административный орган пришел к выводу, что в период с 16.10.2015 по 27.01.2016 ООО НПФ "Стелла" использовало федеральное недвижимое имущество - помещения Главного корпуса оружейного завода, без надлежаще оформленных документов.

04.02.2016 по факту выявленных нарушений заместителем Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Удмуртской Республики вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, в порядке ст. 23.1, ст.28.8 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования, привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом, судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии с п. 5.2 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет, в том числе полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 16.10.2015 по 27.01.2016 ООО НПФ "Стелла" использовало федеральное недвижимое имущество - помещения Главного корпуса оружейного завода без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт использования ООО НПФ "Стелла" находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества при отсутствии надлежащим образом оформленных документов подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доводы ООО НПФ "Стелла" о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что факты совершения указанных выше нарушений стали известны прокурору в октябре 2015 года в ходе проведения осмотра используемых помещений (предыдущей проверки), протокол осмотра от 27.01.2016 дублирует ранее составленный протокол осмотра, подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном

правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает течь с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вопреки ссылкам апеллятора прокуратурой 15.10.2015 и 27.01.2016 проведены отдельные контрольные мероприятия, в ходе проведения которых административным органом установлены самостоятельные правонарушения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по факту проверки, проведенной 15.10.2015, прокуратурой ранее возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО НПФ "Стелла". Письмом ТУ Росимущества по УР от 04.12.2015 N 01-11/5683 ООО НПФ "Стелла" предъявлено требование об освобождении занимаемых помещений в срок до 25.12.2015. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

27.01.2016 имела место самостоятельная прокурорская проверка фактов исполнения законодательства об охране объектов исторического и культурного наследия и использования федерального имущества, по результатам данной проверки составлены иные процессуальные документы.

Согласно рапорту помощника прокурора Попова В.И. от 15.01.2016 в ходе проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности на объекте культурного значения Главный корпус оружейного завода установлено, что ООО НПФ "Стелла" продолжает занимать часть помещений здания.

По результатам проверочных мероприятий, в том числе направления запроса собственнику помещения от 20.01.2016, ответ на который получен прокуратурой 29.01.2016 исх. N 01-11/146а (т.1 л.д.17), а также осмотра помещений ООО НПФ "Стелла" (протокол от 27.01.2016 т.1 л.д.18), установлен факт использования обществом конкретных помещений в отсутствии надлежаще оформленных документов.

Следовательно, на момент принятия судом решения о привлечении ООО

НПФ "Стелла" к административной ответственности (06.04.2016) установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 года по делу N А71-1308/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Стелла" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю.Щеклеина