Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 14АП-3741/16

г. Вологда

16 июня 2016 г.

Дело N А13-4838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества директора Поповского Н.Н., Кулаковой Н.П. по доверенности от 07.06.2016, от инспекции Ершовой Н.А. по доверенности от 02.10.2015 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2016 года по делу N А13-4838/2016 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" (место нахождения: 161300, Вологодская область, район Тотемский, город Тотьма, улица Володарского, дом 1; ИНН 3518007811, ОГРН 1073535000648; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительной меры по делу по заявлению общества об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, улица Советская, дом 15; ИНН 3521004144, ОГРН 1043500604620; далее - инспекция) от 31.12.2015 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 368 148 руб. 47 коп., пеней по НДС в размере 937 856 руб. 70 коп., штрафных санкций по НДС в размере 479 703 руб. 65 коп.

Определением суда от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять истребуемую обеспечительную меру. В обоснование своей позиции указывает, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб, повлечет невыполнение обязательств перед контрагентами. В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения инспекции от 31.12.2015 N 6 в части доначисления НДС в размере 3 368 148 руб. 47 коп., пеней по данному налогу в размере 937 856 руб. 70 коп., штрафных санкций по НДС в размере 479 703 руб. 65 коп.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления, посчитав, что обществом не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 названного Кодекса. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что поданное обществом в суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержит обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, заявителем в суд первой инстанции не представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что взыскание денежных средств по оспариваемому решению инспекции причинит заявителю ущерб, отсутствуют баланс предполагаемых доходов и расходов общества, сопоставимый с периодом рассмотрения дела в суде (три-четыре месяца), подтвержденные налоговым органом сведения обо всех банковских счетах, открытых обществом, наличии или отсутствии денежных средств на всех указанных счетах, об ожидаемом поступлении денежных средств, достаточных для выполнения обязанностей добросовестного работодателя, контрагента и налогоплательщика, иные документы в обоснование заявленного ходатайства.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Таких сведений и доказательств заявитель в суд первой инстанции не представил.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, обосновывающие заявленное ходатайство, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта они не представлялись, общество в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, как указано ранее, обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении предъявленных требований.

Из заявления общества об оспаривании решения инспекции следует, что обществом заявлено требование об отмене решения от 31.12.2015 N 6 в части доначисления НДС в размере 3 368 148 руб. 47 коп., пеней по НДС в размере 937 856 руб. 70 коп., штрафных санкций по НДС в размере 479 703 руб. 65 коп. При этом в заявлении о принятии обеспечительных мер общество просит приостановить действие решения налоговой инспекции от 31.12.2015 N 6 в полном объеме, в соответствии с которым обществу доначислены, в том числе, пени по налогу на прибыль в сумме 106 786 руб. 85 коп.

Следовательно, поскольку обществом не оспаривается начисление налоговой инспекцией пеней по налогу на прибыль в сумме 106 786 руб. 85 коп., то истребуемая обществом обеспечительная мера частично не связана с предметом заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для апелляционной жалоба и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2016 года по делу N А13-4838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов