Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-5798/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф09-4292/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А47-6591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу N А47-6591/2014 (судья Федоренко А.Г.).

Индивидуальный предприниматель Низов Рэм Юрьевич (далее - предприниматель Низов Р.Ю.) обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича (далее - предприниматель Копейкин О.В.) судебных расходов в размере 85 000 рублей (л.д. 3, т. 3).

Определением суда от 05.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016, л.д. 97-100, т. 4) заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, предприниматель Копейкин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на положения статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и указал, что выводы суда первой инстанции о возможности заключения соглашения в устной форме противоречит нормам материального права, следовательно, основания для оплаты услуг отсутствуют.

Кроме того, предприниматель Копейкин О.В. указывает на то, что адвокатское бюро в письме от 20.05.2014 подтвердило заключение письменного соглашения. Адвокатское бюро указало, что 85 000 рублей по платежным поручениям, представленным предпринимателем Низовым Р.Ю., были получены в качестве абонентской платы за участие в судах общей юрисдикции в защиту интересов Низова Р.Ю. и отнесены на соответствующие цели. Изменение назначений платежа не производилось. Таким образом, доказательства несения расходов по настоящему делу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу N А47-6591/2014 (л.д. 87-91, т. 2), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 129-132,147-153, т. 3), с предпринимателя Копейкина О.В. в пользу предпринимателя Низова Р..Ю. взыскано 529 759 рублей 86 копеек задолженности, а также 13 595 рублей 20 копеек расходов по государственной пошлине.

Впоследствии предприниматель Низов Р.Ю. обратился с заявлением о взыскании с предпринимателя Копейкина О.В. судебных расходов в размере 85 000 рублей (л.д. 3, т. 3).

В качестве обоснования заявления предприниматель Низов Р.Ю. (доверитель) представил соглашение (договор поручения) от 20.05.2014 (л.д. 20, т.3), заключенное с ННО Адвокатское Бюро "Альянс" в лице управляющего партнера Дашкевич Марины Геннадьевны (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы истца в Арбитражном суде Оренбургской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, суде кассационной инстанции по иску предпринимателя Низова Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по делу N А47-6591/2015, в том числе подготовить мотивированный отзыв и обеспечить участие в судебных процессах.

Платежными поручениями от 10.07.2014 N 29, от 30.07.2014 N 41, от 12.08.2014 N 46 (л.д. 4-6, т. 3) предприниматель Низов Р.Ю. перечислил исполнителю 85 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии между доверителем и адвокатским бюро письменного соглашения от 20.05.2014.

Вместе с тем указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии между доверителем и адвокатским бюро договорных отношений, связанных с оказанием доверителю юридических услуг по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключении 20.05.2014 между предпринимателем Низовым Р.Ю. и адвокатским бюро "Альянс" устного соглашения об оказании истцу юридических услуг по настоящему делу.

Судебные расходы в сумме 85 000 рублей были понесены доверителем именно по соглашению от 20.05.2014, заключенному с адвокатским бюро "Альянс", в связи с оказанием юридических услуг по представлению интересов Низова Р.Ю. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений статей 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее- информационное письмо N 121) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Аналогичные критерии разумности определены также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя Низова Р.Ю. в суде первой инстанций представляла Дашкевич М.Г. по доверенности от 28.05.2014 (л.д. 13, т. 1).

Указанный представитель участвовал в судебных заседаниях 02.09.2014, 23.09.2014, 07.10.2014, 28.10.2014, 06.11.2014, 26.11.2014, 28.11.2014 (протоколы судебных заседаний, л.д. 22-23, 39-40, 82, 83,85, т. 2), подготовил исковое заявление (л.д. 10-11, т. 1), а также совершил иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела.

Факт оплаты предпринимателем Низовым Р.Ю. услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 10.07.2014 N 29, от 30.07.2014 N 41, от 12.08.2014 N 46 (л.д. 4-6, т. 3).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении предпринимателем Низовым Р.Ю. обстоятельства несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем в качестве возражений на заявление о возмещении судебных расходов предпринимателем Копейкиным О.В. указано на отсутствие письменного соглашения между предпринимателем Низовым Р.Ю. и ННО Адвокатское Бюро "Альянс".

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оказании исполнителем услуг по представлению интересов доверителя в рамках дела N А47-6591/2014 на основании устного соглашения.

То обстоятельство, что соглашение об оказании юридической помощи адвокатским бюро не было заключено в письменной форме, не означает отсутствия таких правоотношений, поскольку данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, притом что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

Рассматривая заявление, суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. Об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме.

Таким образом, при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплаты заказчиком, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Более того, в письме от 03.02.2016 N 11 (л.д. 93, т. 1) адвокатское бюро "Альянс" подтвердило наличие правоотношений между ним и предпринимателем Низовым Р.Ю.; ответственным за оказание услуг лицом была назначена адвокат Дашкевич М.Г.

Ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства по спорным платежным поручениям были израсходованы предпринимателем Низовым Р.Ю. на оплату иных услуг (представительство интересов предпринимателя Низовым Р.Ю. по иным делам; транспортные расходы и прочее) являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции; соответствующие доводы рассмотрены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонены с указанием на положения пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также невозможность адвокатского бюро изменить назначение платежа, указанного предпринимателем Низовым Р.Ю. в платежных поручениях.

В результате исполнения платежного поручения, обязательство, указанное в качестве назначения платежа, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается надлежащим исполнением. При этом изменение назначения платежа может повлечь его восстановление и нарушение прав плательщика.

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое оказание предпринимателю Низову Р.Ю. юридических услуг по делу N А47-6591/2014, а также несение расходов на их оплату, оснований для отказа в их возмещении заявителю не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя Копейкина О.В. 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя являются верными.

О чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в суде первой инстанции предпринимателем Копейкиным не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Снижение размера расходов ниже 85 000 рублей означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов, не соответствовало соразмерной компенсации оказанных представителем услуг, исходя и объема выполненной работы и сложности дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах определение суда от 05.04.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу N А47-6591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина