Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 20АП-2400/16

г. Тула

17 июня 2016 г.

Дело N А09-14756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Найтоповичской сельской администрации Унечского района Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 по делу N А09-14756/2015, вынесенное по заявлению Найтоповичской сельской администрации о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-14756/2015 от 30.12.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к Найтоповичской сельской администрации (ОГРН 1053255030751, ИНН 3253001057) о взыскании 45 679 руб. 53 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Найтоповичской сельской администрации (далее - администрация) о взыскании 45 695 руб. 53 коп., в том числе 45 666 руб. 97 коп. долга и 12 руб. 56 коп. пени.

Решением от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскано 45 666 руб. 97 коп. долга, 12 руб. 56 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 02.02.16 серия ФС 005210658.

29.01.2016 администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 03.03.2016 в удовлетворении рассрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель ссылается на отсутствие возможности единовременной уплаты долга и частичное его погашение.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 461-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон " Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

В обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу должник ссылается на тяжелое финансовое положение. Поясняет, что является бюджетным учреждением, дотируемым из областного бюджета (74 % от общей суммы доходов). Все дотации, субвенции, субсидии имеют целевое назначение. Дотации бюджету поселения на выравнивание бюджетной обеспеченности и дотация на сбалансированность областным бюджетом выделяются на содержание домов культуры, на расходы по содержанию органа местного самоуправления, на благоустройство. У должника нет доходов от предпринимательской деятельности. Представил следующие документы: ведомость по движению свободного остатка средств бюджета на 25.01.2016 года, реестр перечисленных поступлений от 25.01.2016 N 886086, свободную ведомость по кассовым выплатам из бюджета от 25.01.2016 N 886885, платежные поручения от 25.01.2016 N 448083, от 25.01.2016 N 448085.

Вместе с тем, само по себе указание на факт тяжелого финансового положения должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, следовательно, достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта администрацией не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Кодекса, заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможности у должника в течение срока рассрочки погасить задолженность

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 по делу N А09-14756/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина