|
16 июня 2016 г.
|
Дело N А21-9891/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9153/2016) ООО СК "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2016 по делу N А21-9891/2015 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по иску ИП Юрковой Натальи Николаевны
к ООО "Зетта Страхование"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна, ОГРНИП 310280122200036 (далее - предприниматель Юркова Н.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", место нахождения: 121087, Москва, проезд Багратионовский, д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240 (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 6 118,02 руб., затрат по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля в сумме 25 000 руб., стоимости затрат на представителя 15 000 руб., а также затрат на почтовые расходы и государственную пошлину.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 118,02 руб. страхового возмещения, 25 000 руб.
расходов по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 213,40 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленное истцом заключение эксперта-техника АНО "РЦСЭ "Аварийный Комиссар" не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) и Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика N432-П). Кроме того, ответчик не был уведомлен о заключенном договоре цессии. Ответчик считает необоснованным взыскание с него почтовых расходов, поскольку истец проживает в одном регионе со страховой компанией. Более того, в материалы дела не представлено доказательств статуса Дианова И.В. как индивидуального предпринимателя, а также осуществления им как собственником предпринимательской деятельности с использование поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, в связи с чем, спор неподведомственен арбитражному суду. Заявленные истцом судебные расходы являются завышенными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.04.2015 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля "Volkswagen Touran", государственный регистрационный знак К217МЕ/39, под управлением Федоренко Ивана Петровича (собственник Федоренко Зинаида Георгиевна) и автомобиля "Honda Accord" государственный регистрационный знак 0824ХО/39, под управлением Дианова Ильи Вячеславовича (потерпевший).
В результате указанного ДТП автомобиль "Honda Accord" государственный регистрационный знак 0824ХО/39 получил механические повреждения.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновный признан водитель Федоренко Ивана Петровича, управлявший автомобилем "Volkswagen Touran", государственный регистрационный знак К217МЕ/39.
На момент ДТП гражданская ответственность Дианова И.В. (потерпевший) была застрахована ответчиком по полису ССС N 0693020678.
На основании заявления Дианова И.В. о выплате страхового возмещения ответчик произвел страховую выплату в размере 15 541,16 руб.
Полагая, что размер страхового возмещения занижен ответчиком, Дианов И.В. обратился в независимую экспертную организацию АНО "РЦСЭ - "Аварийный Комиссар" для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП. Ответчик уведомлен о проведении независимой технической экспертизы 12.05.2015.
В связи с тем, что размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, согласно заключению эксперта-техника АНО "РЦСЭ-"Аварийный Комиссар", составил 39 206,13 руб., Дианов И.В. направил в адрес страховой компании претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.
Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 546,95 руб.
В дальнейшем, между Диановым И.В. и предпринимателем Юрковой Н.Н. был заключен договор цессии от 01.09.2015, согласно которому истцу передано право требования недоплаченного страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением.
28.10.2015 ответчиком получено уведомление об уступке права требования от 23.10.2015.
Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, при этом счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., размер почтовых расходов до 213,40 руб.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Ссылка ответчика на неправомерность передачи выгодоприобретателем права требования другому лицу после того, как ответчиком выполнена какая-либо из обязанностей по договору страхования, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).
В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона N 40-ФЗ, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Дианов И.В., который уступил иному лицу свое право требования.
Согласно пунктам 19, 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзац 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 23 Постановления).
В рассматриваемом случае, договор цессии от 01.09.2015 содержит информацию о страховом событии - ДТП от 03.04.2015 и основания возникновения права требования.
Следовательно, предприниматель Юркова Н.Н. правомерно обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 5-КГ15-158.
Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.
В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании пункта 19 статьи 12 Закон N 40-ФЗ к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Представленным в материалы дела экспертным заключением АНО РЦСЭ "Аварийный комиссар" N 18/05/15(д)-АТЭ от 21.05.2015 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного в ООО "СК Зетта страхование", составляет 39 206,13 руб. Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства с фотографиями, экспертным заключением N 18/05/15 (д)-АТЭ.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.
Из приведенных норм не следует, что осмотр поврежденного имущества проводится исключительно по месту нахождения страховщика.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй пункта 13 Закона N 40-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ответчику направлялось уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства (по фотоматериалам заказчика), согласно которому ответчик был приглашен на осмотр 18.05.2015 в 15-30.
Однако, ответчик не реализовал свое право на участие в осмотре поврежденного транспортного средства.
Экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца учтены положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющих размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Оценка экспертом проведена с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства на момент ДТП, исходя из средних цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая, о чем оценщиком в своем отчете даны подробные пояснения.
Статьей 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой выплаты должен с 17.10.2014 определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).
Из заключения эксперта АНО "РЦСЭ - "Аварийный комиссар" усматривается, что при его подготовке эксперт руководствовался, в том числе и указанной Методикой.
Таким образом, оснований для критической оценки объема работ, указанных в указанном экспертном заключении у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика о правомерности выплаты страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением, составленным ООО "Малакут Ассистанс" по заказу Страховщика, является несостоятельным, поскольку указанное экспертное заключение в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению в сумме 6 118,02 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 25 000 руб.
Пунктом 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб., факт оказания и оплаты услуг по независимой оценке подтверждается представленными в материалы дела договором N 18/05/15 (д) от 18.05.2015 на проведения независимой технической экспертизы, заключением экспе
