Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 03АП-2355/16

г. Красноярск

17 июня 2016 г.

Дело N А74-254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Рольгайзер Софьи Владимировны):

Белякова О.В., представителя на основании доверенности от 07.07.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помощь бизнесу"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" апреля 2016 года по делу N А74-254/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рольгайзер Софья Владимировна (ИНН 190260543707, ОГРНИП 306190222800064, г. Абакан) (далее - ИП Рольгайзер С.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Помощь бизнесу" (ИНН 1901098917, ОГРН 1111901000892, Республика Хакасия, с. Белый Яр) (далее - ООО "Помощь бизнесу", общество, ответчик) о взыскании 227 706 рублей 16 копеек, в том числе 94 000 рублей предварительной оплаты, 133 706 рублей 16 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 апреля 2016 года по делу N А74-254/2016 иск удовлетворён. С ООО "Помощь бизнесу" в пользу ИП Рольгайзер С.В. взыскано 227 706 рублей 16 копеек, в том числе 94 000 рублей предварительной оплаты, 133 706 рублей 16 копеек неустойки, а также 7554 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Помощь бизнесу" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором, поскольку ответчик претензию предпринимателя от 03.12.2015 не получал; уведомление о вручении свидетельствует только о направлении 07.12.2015 заказного письма и получении его адресатом, а не ответчиком; истцом не представлены доказательства, что им совершены все предусмотренные договором действия по выборке товара; предприниматель не заявляла претензии обществу о необходимости исполнения обществом своих обязательств в натуре, а сразу обратилась в суд, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца; судом сделан ошибочный вывод об одностороннем расторжении истцом договора.

ООО "Помощь бизнесу", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.05.2015 между ИП Рольгайзер С.В. (покупатель) и ООО "Помощь бизнесу" (поставщик) заключен договор поставки N 5 (далее - договор), согласно которому поставщик взял на себя обязательство изготовить строительные блоки из пенобетона в количестве 50,4 куб.м. стоимостью 186 480 рублей в срок до 24.05.2015 (пункты 1.1- 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора истцом в качестве предоплаты были перечислены ответчику денежные средства в сумме 94 000 рублей, согласно платежному поручению от 07.05.2015 N 70 в счет оплаты пенобетонных блоков.

Вместе с этим, в установленный договором срок ответчик товар не изготовил и истцу не передал, что является существенным нарушением условий договора и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Письмом от 03.12.2015 предприниматель уведомила общества о том, что на основании пункта 6.2 договора, названный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, просила вернуть 94 000 рублей предоплаты, а также указала, что в случае неисполнения данных требований, обратиться в арбитражный суд.

Названная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 07.05.2015 N 5 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В пункте 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательства в натуре в случае отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес. Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, покупатель, имеет возможность отказаться от принятия исполнения обязательства поставщиком по поставке товара в случае просрочки последнего.

В силу положений части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 07.05.2015 N 5, срок изготовления всего объема товара - до 24.05.2015.

Доказательств поставки ответчиком истцу предварительно оплаченного товара в размере 94 000 рублей в срок, согласованный сторонами в договоре (до 24.05.2015), а равно как доказательств возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств в указанном размере в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не совершены все предусмотренные договором действия по выборке товара. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, исходя из условий пункта 1.1 договора поставки от 07.05.2015 N 5 ответчик обязался поставить истцу изготавливаемые им строительные блоки из пенобетона. На складе ответчика всегда имеется больший, чем предполагался к поставке объем строительных блоков (так как общество является непосредственно производителем), дата поставки (до 24.05.2015) была согласована сторонами с учетом возможности выборки истцом всего объема.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании условий договора.

Из буквального толкования пунктов 1.1, 1.3, 2.1.1, 5.1 договора следует, что поставщик обязан сначала изготовить строительные блоки в срок, указанный в договоре, и только затем передать их покупателю. Таким образом, на момент заключения договора, товара, подлежащего поставке, не было в наличии, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Договором не предусмотрено ни место поставки товара, ни обязанность поставщика по доставке товара. При этом, в пункте 2.2.1 договора установлено, что покупатель обязан доставить изготовленный товар к месту строительства собственными силами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что по условиям договора покупатель должен получить товар в месте нахождения поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что

при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В материалах дела отсутствуют доказательства изготовления товара ответчиком к установленному сроку, а равно как отсутствуют доказательства уведомления поставщиком (ответчиком) покупателя (истца) о готовности товара и необходимости его получения, либо отказа покупателя от получения товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 94 000 рублей задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 133 706 рублей 16 копеек за период с 25.05.2015 по 18.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несоблюдения поставщиком сроков изготовления товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 % от стоимости не произведенного объема товара за каждый просроченный день.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, судом проверен. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором, поскольку ответчик претензию предпринимателя от 03.12.2015 не получал; уведомление о вручении свидетельствует только о направлении 07.12.2015 заказного письма и получении его адресатом, а не ответчиком, не принимаются апелляционным судом. Истцом в качестве доказательства направления в адрес ответчика и получения последним претензии от 03.12.2015 в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении N 65500193002968. Согласно названному почтовому уведомлению, корреспонденция направлена по юридическому адресу ООО "Помощь бизнесу (Республика Хакасия, с. Белый Яр, ул. Кирова, 145-1) и получена 30.12.2015 лично директором общества Виро А.В.

Указание в почтовом уведомлении в качестве адресата - Виро А.В., а не ООО "Помощь бизнесу", не свидетельствует о том, что почтовое отправление адресовано именно Виро А.В., как физическому лицу, не имеющему отношения к ООО "Помощь бизнесу"; учитывая указание юридического адреса общества и указание его руководителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически корреспонденция адресована ООО "Помощь бизнесу". Учитывая, что адресатом получения корреспонденции является ответчик, письмо получено лично директором общества, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный договором.

Довод ответчика о то, что предприниматель не заявляла претензии обществу о необходимости исполнения обществом своих обязательств в натуре, а сразу обратилась в суд, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, также не принимаются апелляционным судом. Ни договором от 07.05.2015 N 5, ни гражданским законодательством не предусмотрена обязанность покупателя уведомлять поставщика о необходимости передать товар в соответствии с условиями договора. Требовать поставки товара с поставщика является правом покупателя. Наоборот, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает обязанность на поставщика известить покупателя о готовности товара к передаче. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает альтернативную модель поведения покупателя в случае ненадлежащего исполнения поставщика своих обязательств: требовать исполнения обязательств в натуре или требовать расторжения договора и возврата предварительной оплаты за товар. Реализация покупателем права требовать возврат предварительной оплаты за не поставленный товар, а не исполнения обязательств в натуре, не может быть расценено как злоупотребление истцом своих гражданских права. Кроме того, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое рассмотрено судом первой инстанции по существу. При этом, до обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию (полученную последним 31.12.2015) и только когда ответчик не исполнил данную претензию - обратился 19.01.2016 в суд.

Довод ответчика о том, что судом сделан ошибочный вывод об одностороннем расторжении истцом договора, поскольку в силу пункта 6.2 договора такое расторжение возможно лишь в результате систематического (более двух раз) невыполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции. В материалы дела не представлены доказательства того, что с момента заключения договора и до получения претензии о расторжении договора, в том числе в период рассмотрения дела в суде, ответчик имел намерения исполнить обязательства по договору, что свидетельствует о систематическом (в течение всего срока действия договора) невыполнении ответчиком своих обязательств.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 апреля 2016 года по делу N А74-254/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" апреля 2016 года по делу N А74-254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова