Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 02АП-3832/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. N Ф01-4210/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 июня 2016 г.

Дело N А17-352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Опора"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 по делу N А17-352/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ИНН 7727743393, ОГРН 1117746166383, г. Иваново, ул. Суворова, 76, помещение 76)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Опора" (ИНН 3702629780, ОГРН 1103702023490, г. Иваново, ул. 6 Меланжевая, дом 1, офис 1),

третье лицо: акционерное общество "Ивгорэлектросеть",

о взыскании 93 656 рублей 48 копеек задолженности, 1604 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Опора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"

об освобождении от юридической обязанности ввиду невозможности применения нормативного правового акта при разрешении спора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - ООО "ЭСК Гарант", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Опора" (далее - ЗАО УК "Опора", ответчик, истец по встречному иску, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) 72 467 рублей 69 копеек задолженности за поставленную электроэнергию в июле-сентябре 2014 года (далее - спорный период), 8342 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2015 (т.3 л.д. 96-97) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ивгорэлектросеть" (далее - АО "Ивгорэлектросеть", третье лицо).

В свою очередь ЗАО УК "Опора" предъявило встречный иск к ООО "ЭСК Гарант" с требованием освободить ЗАО УК "Опора" от обязанности по оплате стоимости объема превышения электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды ввиду невозможности применения положений Постановления Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах на территории Ивановской области, при отсутствии приборов учета электрической энергии" (далее - Постановление N 572-п).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 исковые требования ООО "ЭСК Гарант" удовлетворены, производство по встречному иску ЗАО УК "Опора" прекращено.

ЗАО УК "Опора" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 по делу N А17-352/2015 о взыскании с ЗАО УК "Опора" в пользу ООО "ЭСК Гарант" стоимости потребленной электрической энергии в размере 72 467 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8342 рубля 01 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что вне зависимости от правомерности взыскания истцом стоимости потребленной электрической энергии с ЗАО УК "Опора", суду первой инстанции надлежало снизить размер указанной задолженности на основании заявленного ответчиком довода о нерасчетности приборов учета в 15 многоквартирных домах и представленного им контррасчета. Представив оформленные в одностороннем порядке акты осмотра общедомового прибора учета электрической энергии, заявитель утверждает, что ряд общедомовых узлов учета многоквартирных домов эксплуатируются с истекшим межповерочным интервалом трансформаторов тока. Заявитель настаивает, что нерассчетность приборов учета частично подтверждается актами допуска узлов учета электроэнергии по ряду многоквартирных домов. Кроме этого, заявитель выражает несогласие с тем, что представленные истцом распечатки, подтверждающие объем поставленной электрической энергии, не соответствует установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям о достоверности и допустимости доказательств. Также заявитель указывает, что в нарушение требований об обязанности доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, используя в своих расчетах задолженности площади мест общего пользования в спорных многоквартирных домах, а также объем поставленной электрической энергии бытовым потребителям, не приводит никаких доказательств, подтверждающих подлинность указанных сведений.

ООО "ЭСК Гарант" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Ивгорэлектросеть" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, ЗАО УК "Опора" в спорный период являлось управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов в городе Иванове.

Как указывает истец в исковом заявлении, после присвоения ему с 01.07.2014 статуса гарантирующего поставщика на территории Ивановской области в отношении зоны деятельности ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2014 N 357), в целях урегулирования отношений по поставке электроэнергии ООО "ЭСК Гарант" направило ответчику проект договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-15026 (т.1 л.д. 18-21).

Договор на условиях вышеуказанной оферты стороны не заключили.

В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец поставлял в спорный период электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Отпуск электрической энергии произведен истцом в объеме, необходимом ответчику для обеспечения собственников помещений в многоквартирных домах услугой электроснабжения.

В рамках искового периода по ряду многоквартирных домов истец выявил превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. При этом истец определил превышение норматива потребления электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, над объемом нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, утвержденных постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-П.

Установив превышение, истец сформировал и выставил ответчику к оплате следующие счета-фактуры с приложением актов приема-передачи (т.1 л.д 36-48): от 31.07.2014 N 139/3107/1460/Э на сумму 3609 рублей 72 копейки, от 31.08.2014 N 265/3108/1460/Э на сумму 1421 рубль 91 копейка; от 30.09.2014 N 261/3109/1460/Э на сумму 88 624 рубля 85 копеек.

В связи с исправлениями к счету-фактуре N 261/3109/1460/Э, по расчету истца, сумма задолженности составляет 72 467 рублей 69 копеек.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО "УК "Опора" в свою очередь предъявило встречный иск с требованием освободить ЗАО "УК "Опора" от обязанности по оплате стоимости объема превышения электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды ввиду невозможности применения положений Постановления N 572-п.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Возражений относительно прекращения производства по встречному иску жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка осуществляется в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.

Таким образом, можно сделать вывод, что заключение договора электроснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Рассматриваемые между сторонами правоотношения регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 155, 157, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов (пункт 136 Основных положений N 442).

Согласно пункту 138 Основных положений N 442, в многоквартирных домах коллективные (общедомовые) приборы учета устанавливаются на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.

Учитывая вышеизложенное, установка коллективного (общедомового) прибора учета необходима для учета электроэнергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, и позволяет определить общий объем электрической энергии, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды, которые включают в себя места общего пользования и внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорные многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии АО "Ивгорэлектросеть".

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Исполнение истцом обязанности по поставке в спорном периоде электрической энергии в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО УК "Опора", в том числе на общедомовые нужды, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из пункта 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354:, где - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, управляемых ответчиком были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Заявитель жалобы указывает, что в актах обследования приборов учета были выявлены факты наличия в составе измерительных средств трансформаторов тока с истекшими сроками поверки.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств эксплуатации узлов учета электрической энергии с нарушениями установленных норм, что повлекло бы признание узлов учета не расчетными, а также, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности использования установленных приборов учета в качестве расчетных.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что в соответствии с нормами Правил N 124 сам по себе факт выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (а равно как и трансформатора тока) либо истечение срока его эксплуатации не являются обстоятельствами, исключающими обязанность оплаты потребленной электрической энергии, так как в указанном случае расчет выполняется по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.

Соответствующие приведенной формуле расчеты, а также обосновывающие их данные в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлялись.

Также следует отметить, что достаточных и достоверных доказательств оплаты поставленного ресурса в большем размере, нежели учтено истцом в уточненном расчете исковых требований, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не соглашаясь с решением суда в части принятия данных истца об оплате, поступившей от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в спорных домах, ответчик в то же время не указывает, каким образом и на основании каких сведений суд может прийти к иным выводам.

Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности судопроизводства; в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 81 Основных положений N 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Контррасчет процентов ответчик не представлял.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ЗАО УК "Опора" подлежит взысканию 8342 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 29.02.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 по делу N А17-352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Опора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина