Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 03АП-6250/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

12 декабря 2016 г.

Дело N А33-15739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" сентября 2016 года по делу N А33-15739/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - заявитель, ООО "Евросеть-Ритейл", общество) (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2016 N 2444.

Определением от 07.07.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что потребителю была предоставлена полная информация о товаре, а именно покупателю Соломенцеву В.М. была предоставлена достоверная информация о приобретаемой услуге - продление антивируса Касперского (Kaspersky Internet Security Multi-Device Russian Edition, артикул 507377, аб. N 1496 8277), после чего, покупателем было принято решение о приобретении данной услуги; в выданном покупателю кассовом чеке указан соответствующий код для продления лицензии; после обращения потребителя с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от покупки, денежные средства за приобретенную услугу были возвращены потребителю в полном объеме.

При этом потребителем и административным органом не был доказан факт приобретения у продавца товара ненадлежащего качества, а значит, приобретенный товар (продление антивирусного пакета) не подлежал возврату, денежные средства за приобретенный товар не должны были быть перечислены потребителю.

Кроме того, общество ссылается на то, что Управлением Роспотребнадзора допущены нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, что выразилось в неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не позволило обществу реализовать право на защиту своих интересов.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru). В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение Соломенцева Владимира Михайловича (от 23.12.2015 вх. N С-8417) с жалобой о нарушении ООО "Евросеть-Ритейл" прав потребителя, а именно, нарушении правил продажи отдельных видов товаров в связи с неудовлетворением в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

С целью истребования сведений и документов, касающихся обращения потребителя, ответчиком 15.02.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Евросеть-Ритейл".

Установив в ходе административного расследования факт нарушения обществом требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, административным органом 29.04.2016 в отношении заявителя составлен протокол N 2107 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 16.06.2016 N 2444 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений части 1, 4 статьи 28.3, части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами, компетентного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены.

Протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 N 2107 составлен в отсутствие, надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 29.03.2016, направленным в адрес общества по почте и врученным последнему 21.04.2016. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (16.06.2016 в 16 час. 00 мин.) обществу сообщено определением от 12.05.2016 N 5686, которое получено обществом согласно уведомлению о вручении почтового отправления 24.05.2016.

Приведенные обществом доводы о неполучении им уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

В подтверждение факта надлежащего извещения Управление Роспотребнадзора представило в материалы дела уведомление от 29.03.2016 с указание на направление его по юридическому адресу общества, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66094910633553, согласно которому почтовое отправление было получено адресатом в Москве 21.04.2016.

Настаивая на факте неполучения почтового отправления, заявитель не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт получения почтового отправления с указанным идентификатором. От общества не поступили какие-либо пояснения о том, что соответствующее почтовое отправление не было им получено, а равно не содержало уведомление от 29.03.2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом не были допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении; доводы заявителя в данной части отклоняются судом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области торговли. Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в соответствии со статьей 26.2 Закона о защите прав потребителей утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Евросеть-Ритейл", выступая в качестве продавца, 07.12.2016 заключило с потребителем Соломенцевым В.М. договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел антивирус Касперского (Kaspersky Internet Security Multi-Device Russian ЕсНпоп, артикул 507377, Аб. N 14968277). Потребитель оплатил заказ Softkey на общую сумму 1320 рублей.

Согласно установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельствам, в том числе, так как они были сообщены потребителем Соломенцевым В.М., при продаже товара представителем продавца было сообщено, что данный антивирус устанавливается на два устройства сроком на один год, причем ключ для установки антивируса отражается в чеке и передается на телефон. Однако при попытке установки потребителем приобретенного антивируса на компьютер выяснилось, что код активации может быть использован для продления срока только одной лицензии, при этом вместо заявленного при покупке одного года работы антивируса, срок действия фактически составлял восемь месяцев.

В связи с указанными обстоятельствами потребитель на следующий день после покупки товара обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1320 рублей. Данное заявление для удовлетворения требования потребителя принято продавцом 08.12.2015.

В нарушение установленного порядка требование потребителя о возврате денежной суммы ООО "Евросеть-Ритейл" в установленный законом срок не удовлетворено.

Так, в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, статьей 27 Правил продажи отдельных видов товаров, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 29 Правил продажи отдельных видов товаров сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Обществом приведены доводы о том, что им надлежащим образом были выполнены требования по предоставлению потребителю необходимой информации, продажи товара ненадлежащего качества допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заявителя необоснованными.

Наставая на соответствующих обстоятельствах, обществом не представлены пояснения с приложением соответствующих доказательств относительно того, при каких конкретно обстоятельствах был произведен возврат товара продавцу, а стоимость товара потребителю.

При этом заявитель не оспорил и не опроверг факт возврата товара и его стоимости.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления о возврате товара и решения по нему (л.д. 23) не усматривает оснований и сомнений в достоверности обстоятельств о возврате товара по вышеприведенным основаниям, установленным статьей 22 Закона о защите прав потребителей.

О наличии иных оснований возврата общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявляло.

При этом оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, который возвращен потребителем продавцу, о чем свидетельствует представленные в материалы дела доказательства (заявление о возврате от 08.12.2015, кассовый чек 1700303882 от 07.12.2015).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд не установил оснований для вывода о наличии признаков для признания вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции учел характер допущенного правонарушения, а также наличие существенной угрозы, которая выразилась в самом факте пренебрежительного отношения общества к соблюдению норм закона.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2016 года по делу N А33-15739/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин