Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-11732/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в связи с процедурой банкротства, по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-76825/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 г.

по делу N А40-76825/15 (109-480), принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг" (ОГРН

1117746054172)

к Закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зикун И.И., Мосейко М.В., Тихомиров А.В. по доверенности от 11.03.2016 г.; по доверенности от арбитражного управляющего ООО "Мосметрохолдинг" Асгарова Р.Н.

от ответчика: Сысоев Н.Н. по доверенности от 06.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга HP INSTROPRO/001 от 14/03/2012; HP INSTROPRO/002 от 14/03/2012; HP IN5TROPRO/003 от 14/03/2012; HP IN5TROPRO/004 от 20/03/2012; HPIN5TROPRO/005 от 14.03.2012; HP1NSTROPRO/007 от 26.03.2012; HP 1NSTROPRO/008 ОТ 21.05.2012; HPINSTROPRO/009 ОТ 21.05.2012: HP INSTROPRO/010 от 21.05.2012; HPINSTROPRO/011 от 21.05.2012; HP INSTROPRO/012 от 21.05.2012, HPIN5TROPRO/013 от 21.05.2012; HP TNSTROPRO/014 от 21.05.2012; HP1NSTROPRO/015 от 21.05.2012; HP IN5TROPRO/016 от 21.05.2012: HP1NSTROPRO/017 от 21.05.2012; HP 1NSTROPRO/018 от 30.05.2012 в сумме 31.413.843 руб. 54 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, с учетом уточнений, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, по доводам жалобы.

Истец, представил письменные возражения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мосметрохолдинг" (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: HP INSTROPRO/001 от 14/03/2012; HP INSTROPRO/002 от 14/03/2012; HP IN5TROPRO/003 от 14/03/2012; HP IN5TROPRO/004 от 20/03/2012; HPIN5TROPRO/005 от 14.03.2012; HP 1NSTROPRO/007 от 26.03.2012; HP 1NSTROPRO/008 от 21.05.2012; HP INSTROPRO/009 от 21.05.2012: HP INSTROPRO/010 от 21.05.2012; HPINSTROPRO/011 от 21.05.2012; HP INSTROPRO/012 от 21.05.2012, HP IN5TROPRO/013 от 21.05.2012; HP TNSTROPRO/014 от 21.05.2012; HP 1NSTROPRO/015 от 21.05.2012; HP IN5TROPRO/016 от 21.05.2012: HP 1NSTROPRO/017 от 21.05.2012; HP 1NSTROPRO/018 от 30.05.2012 по условиям, которых лизингодатель приобрел в собственность имущество (далее предметы лизинга) и передать в лизинг лизингополучателю.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.

Так как лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив соответствующие уведомления в адрес истца.

27.06.2014 г. ЗАО "ШРЕИ Лизинг" расторгло с ООО "Мосметрохолдинг" договоры лизинга и изъяло предметы лизинга. Факт возврата имущества по спорным договорам подтверждается актами изъятия предметов лизинга.

В связи с расторжением договоров лизинга и возвращением предметов лизинга ответчику, обязательство лизингодателя по передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя прекратилось.

В результате чего истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Определением суда от 09.09.2015 г. было удовлетворено ходатайство истца - ООО "Мосметрохолдинг" о проведении судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости изъятых предметов лизинга на дату их изъятия с учетом видимых повреждений отраженных в актах изъятия. Проведение судебно-оценочной экспертизы поручено ООО "ИНДИГО".

В представленном экспертном заключении N ЭГ/1015/106/3 от 12.10.2015 г. эксперт указал рыночную стоимость изъятых предметов лизинга на дату изъятия с учетом видимых повреждений отраженных в актах изъятия по перечню следующие суммы:

- по договору лизинга N INSTROPRO/001 от 14.03.2012 г., предмет лизинга: Колесный экскаватор HYUNDAI R200W-7; VIN HHIHN604KB0002588, акт изъятия от 16.08.2014 г. - 2.316.440 руб.;

- по договору лизинга N INSTROPRO/002 от 14.03.2012, предмет лизинга Гусеничный экскаватор Hyundai R27Z-9; VIN HHIHMK02AB0000176, акт изъятия от 16.08.2014 г. - 632.710 руб.;

- по договору лизинга N INSTROPRO/003 от 14.03.2012, предмет лизинга Гусеничный экскаватор HYUNDAI R450LC-7; VIN HHIHNB01HC0001434, акт изъятия от 10.09.2014 г. - 2.185.570 руб.;

- по договору лизинга N INSTROPRO/004 от 20.03.2012, предмет лизинга Седельный тягач SCANIA R500CA6X4ESZ; VIN XLER6X40005295144, акт изъятия от 02.09.2014 г.- 2.497.420 руб.;

- по договору лизинга N INSTROPRO/007 от 26.03.2012, предмет лизинга Экскаватор HITACHI ZX225USRLC-3; VIN HCM1U500P00207688, акт изъятия от 26.08.2014 г. - 2.306.750 руб.;

- по договору лизинга N INSTROPRO/008 от 21.05.2012 (приложения 1.01-1.10), предметы лизинга Самосвалы SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ: VIN X8UP6X40002076587, акт изъятия от 25.07.2014 г. - 2.575.230 руб.; VIN X8UP6X40002076588, акт изъятия от 24.07.2014 г. - 2.273.800 руб.; VIN X8UP6X40002075690, акт изъятия от 21.08.2014 г. - 2.273.800 руб.; VIN X8UP6X40002073965, акт изъятия от 02.09.2014 г. - 2.575.230 руб.; VIN X8UP6X40002076584, акт изъятия от 16.08.2014 г. - 2.575.230 руб.; VIN X8UP6X40002076586, акт изъятия от 28.01.2015 г. - 3.250.550 руб.; VIN X8UP6X40002073964, акт изъятия от 21.08.2014 г. -2.273.800 руб.; VIN X8UP6X40002075689, акт изъятия от 16.08.2014 г. - 2.575.230 руб.; VIN X8UP6X40002076585, акт изъятия от 21.08.2014 г. - 2.575.230 руб.; VIN X8UP6X40002076589, акт изъятия от 16.08.2014 г. - 2.575.230 руб.;

- по договору лизинга N INSTROPRO/009 от 21.05.2012 г. (приложения 1.01.-1.04), предметы лизинга Самосвалы SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ: VIN X8UP6X40002077525, акт изъятия от 24.07.2014 г. - 2.575.230 руб.; VIN X8UP6X40002077524, акт изъятия от 24.07.2014 г. - 2.575.230 руб.; VIN X8UP6X40002077523, акт изъятия от 21.08.2014 г. - 2.575.230 руб.; VIN X8UP6X40002077526, акт изъятия от 21.08.2014 г. - 2.575.230 руб.;

- по договору лизинга N INSTROPRO/010 от 21.05.2012 г., предмет лизинга: Экскаватор DOOSAN DX300LCA; VIN DHKCECA0KC0005732, акт изъятия от 27.08.2014 г. - 3.407.790 руб.;

- по договору лизинга N INSTROPRO/013 от 21.05.2012 г., предмет лизинга: Гусеничный экскаватор HYUNDAI R27Z-9; VIN HHIHMK02VB0000175, акт изъятия от 26.08.2014 г. - 632.710 руб.;

- по договору лизинга N INSTROPRO/01б от 21.05.2012 г. (приложения 1.01.-1.02), предметы лизинга Автокран КС-55713-1К-3: VIN X89557131CZAH5252, акт изъятия от 16.08.2014 г.- 1.942.800 руб., VIN X89557131CZAH5268, акт изъятия от 16.08.2014 г. - 1.942.800 руб.;

- по договору лизинга N INSTROPR0/018 от 30.05.2012 г., предмет лизинга Полуприцеп - платформа FAYMONVILLE STBZ-4VA; VIN YAFTL412000012792, акт изъятия от 02.09.2014 г. - 3.093.760 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. принял расчет истца.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия, соглашается с выводами, изложенными в решении суда об исключении из расчета ответчика суммы пени и расходов по страхованию, которые были взысканы ранее решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116354/2014, поскольку включение указанных сумм в расчет сальдо повлечет повторное взыскание данных денежных средств, с лизингополучателя.

Также суд указал, что включение лизингодателем в расчет сальдо неустойку за несвоевременный возврат предметов лизинга на основании п. 9.6. договоров лизинга не правомерно, поскольку данные суммы включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16623/15 от 16.11.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судом, поскольку повторное включение в расчет сальдо указанных сумм противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При этом апелляционный суд учитывает и то, что повторно включение указанных сумм в расчет сальдо взаимных обязательств, повлечет искусственное увеличение суммы расходов лизингодателя.

Материалами дела подтверждено о реализации ответчиком 11 (одиннадцати) предметов лизинга третьим лицам, что подтверждается договорами купли-продажи, копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно произвел расчет сальдо встречных обязательств с учетом стоимости реализованного имущества лизингодателем третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, чтобы сбалансировать имущественные предоставления сторон, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 31.413.843 руб. 54 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением лизингодателя, подлежащим взысканию в пользу лизингополучателя на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 г. по делу N А40-76825/15 (109-480) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.