Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-22227/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-173607/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г.

по делу N А40-173607/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1464),

по иску закрытого акционерного общества "Спецмонтажналадка" (ОГРН 1027101588271, ИНН 7123008690, адрес: 301318, Тульская область, район Веневский, п. Грицовский)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (ОГРН

1076731009365, ИНН 6731062250, адрес: 117198, г. Москва, проспект Ленинский, 111, 1, 47)

о взыскании 259 859 руб. 17 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОС

УНИВЕРСАЛ СТРОЙ"

к закрытому акционерному обществу "Спецмонтажналадка"

о взыскании 260 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Машпанин А.В. по доверенности от 04.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спецмонтажналадка" (далее по тексту - ЗАО "Спецмонтажналадка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (далее по тексту - ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 259 859 руб. 17 коп., из которых: основной долг в размере 234 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 859 руб. 17 коп. по договору возмездного оказания услуг от 18.02.2014 г. N 05-2014, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2016 г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" к ЗАО "Спецмонтажналадка" о взыскании авансового платежа в размере 260 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 18.02.2014 г. N 05- 2014.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора возмездного оказания услуг от 18.02.2015 г. N 05-2014.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик указал, что услуги на сумму 260 000 руб. истцом не оказаны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. первоначальный иск удовлетворен, а удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением от 23.03.2016 г., ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении исковых требований ЗАО "Спецмонтажналадка" отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным, так как ЗАО "Спецмонтажналадка" не представлено доказательств, на основании которых истец требует взыскания заявленной суммы иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Спецмонтажналадка" (Исполнитель) и ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.02.2015 г. N 05-2014.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и выполнить следующие работы:

- услуги строительной техники - Кран автомобильный КС-55713-КС-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-24, год изготовления 2012, VIN X89557135СНАН5218, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства: 32 НО 896573 гос. N 420АС71.

Актами оказанных услуг от 26.03.2014 г. N 00000259, от 07.04.2014 г. N 00000331, подписанными сторонами и заверенными печатью ответчика, подтверждается, что истец за период с 18.02.2014 г. по 05.04.2014 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 494 000 руб.

При этом, из буквального содержания упомянутых актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок, а Заказчик претензий по объему, качеству и срокам услуг не имеет.

Стоимость работ и оказанных услуг по договору устанавливается за один Машино-час в сумме 1 300 руб., в т.ч. НДС 198,30 руб. Заказчик оплачивает 100% стоимость работ и услуг в течение трех дней после подписания акта выполненных работ. (п.2.1. договора).

Исходя из условий договора, а также представленных документов, срок оплаты оказанных услуг, наступил.

Однако, оплата за оказанные услуги произведена ответчиком не в полном объеме. Как указал истец, ответчик частично произвел оплату основного долга, в связи с чем, задолженность ответчика составила 234 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/д б/н с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии б/д б/н, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг; наличия у ответчика обязанности оплатить услуги; отсутствия доказательств надлежащей оплаты; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказанных услуг в заявленном истцом объеме.

Доказательств надлежащей оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 234 000 руб.

Кроме того, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2014 г. по 10.08.2015 г. в размере 25 859 руб. 17 коп. При исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов.

Как утверждает истец по встречному иску, ЗАО "Спецмонтажналадка" так и не оказало услуги, которые были оплачены по платежным поручениям от 26.02.2014 г. N 219, от 17.03.2014 г. N 324, от 25.03.2014 г. N 357 на сумму 260 000 руб..

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что истец представил в материалы дела акты оказанных услуг от 26.03.2014 г. N 00000259, от 07.04.2014 г. N 00000331, которые подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний о чем стоит отметка (подпись и оттиск печати) ответчика на них.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий по принятию оказанных услуг.

Исследуя спорные доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащих доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом актах оказанных услуг, ответчик не представил. О фальсификации подписи лиц на актах, а также печати и оттиска штампа, поставленных на представленных истцом документах в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-173607/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев