Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 02АП-3986/16

г. Киров

16 июня 2016 г.

Дело N А82-1424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инари"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 по делу N А82-1424/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарсис" (ИНН: 7734161357; ОГРН: 1037739262835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инари" (ИНН: 7604203415; ОГРН: 1117604005860)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарсис" (далее - истец, ООО "Фарсис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инари" (далее - ответчик, ООО "Инари") о взыскании долга в сумме 222 638 рублей 77 копеек и пеней в сумме 18 741 рубль 87 копеек по договору поставки от 07.06.2013 N 07/06 (далее - Договор).

Решением от 06.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Инари", не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит частично изменить решение и принять новый судебный акт, снизив неустойку.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскиваемые пени должны быть уменьшены. Договорная неустойка (0,1 % за каждый день просрочки оплаты или 36 % годовых) чрезмерно высока. Средние ставки банковского процента по вкладам для юридических лиц, действующие в период неисполнения обязательства, составляли 9 % годовых.

ООО "Фарсис" отзыв на жалобу не представило.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 07.06.2013 между сторонами спора заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого ООО "Фарсис" (Поставщик) обязуется поставлять отдельными партиями фасованную бакалейную продукцию, специи, приправы и пряности в ассортименте (далее - Товар), а ООО "Инари" (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора (л.д. 7-9).

Из пунктов 1.2, 1.3, 4.3 Договора следует, что наименование, количество, стоимость каждой партии Товара согласуются между сторонами дополнительно и указываются в заказе Покупателя, подписываемом полномочными представителями обеих сторон, а при поставке без оформления заказа считаются согласованными те, что указаны в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре. При получении Товара Покупатель обязан поставить в товарно-транспортной накладной подпись с расшифровкой и ссылкой на доверенность лица, уполномоченного получать Товар, а также печать.

Исходя из пунктов 5.3, 5.4 Договора, Покупатель обязан произвести оплату каждой партии Товара в течение 30 календарных дней с даты поставки. Таковой считается, в частности, дата передачи Товара Поставщиком Покупателю и подписания Покупателем накладных.

В пункте 6.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих договорных обязательств, заинтересованная сторона вправе потребовать от другой стороны уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

По Договору истец поставил ответчику Товар в августе-октябре 2015 года. В подтверждение данного обстоятельства представлены товарные накладные от 24.08.2015 N 328 на сумму 74 783 рубля 29 копеек, от 16.09.2015 N 367 на сумму 37 316 рублей 80 копеек, от 07.10.2015 N 400 на сумму 56 272 рубля 07 копеек, от 28.10.2015 N 427 на сумму 54 266 рублей 61 копейка. Всего на сумму 222 638 рублей 77 копеек. На названных документах имеются отметки, свидетельствующие о принятии Товара ответчиком в обозначенные выше даты в лице полномочных представителей (далее - Накладные; л.д. 10-22).

ООО "Инари" по указанным поставкам в установленный срок, а равно в ответ на претензии от 11.12.2015 и от 27.01.2016, оплату Товара не произвело, возражений по акту сверки от 01.12.2015 не представило (л.д. 23-27).

В связи с этим ООО "Фарсис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга и пеней (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец привел в иске, среди прочего, расчет неустойки, начисленной, соответственно, по поставке от 24.08.2015, начиная с 24.09.2015, по поставке от 16.09.2015, начиная с 17.10.2015, по поставке от 07.10.2015, начиная 07.11.2015, по поставке от 28.10.2015, начиная с 28.11.2015, и по состоянию на 18.01.2016. В общей сумме - 18 741 рубль 87 копеек.

Определением от 16.02.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 11.03.2016, направления дополнительных доказательств - до 01.04.2016 (л.д. 1-2).

Копия данного определения получена, в частности, ответчиком 09.03.2016, в части представления отзыва и направления дополнительных доказательств оставлена без исполнения (л.д. 42).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 70, 110, 227-229 АПК РФ, 309, 310, 329, 330, 331, 486 ГК РФ и, оценив материалы дела, признал, что факт поставки Товара истцом ответчику подтвержден, доказательств, опровергающих наличие, а равно размер долга, либо возражений по существу требований истца ответчик не представил. В связи с этим суд счел, что основания для удовлетворения иска имеются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В настоящем споре иск ООО "Фарсис" к ООО "Инари" по формальным признакам, исходя из пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то есть по цене иска, относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом из имеющихся документов, в том числе, позиций сторон на стадии апелляционного пересмотра не следует, что данное дело подлежало рассмотрению в общем исковом порядке.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленный товар.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а способами защиты нарушенного гражданского права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 422 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

За просрочку исполнения обязательства стороны в договоре в соответствии со своей волей могут определить неустойку (пени), ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

По смыслу статей 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516 ГК РФ в правоотношениях по поставке поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате переданного поставщиком товара с покупателя могут быть взысканы долг и неустойка.

Из документов дела видно и в жалобе не опровергнуто, что во исполнение Договора по Накладным ответчик получил от истца Товар общей стоимостью 222 638 рублей 77 копеек, однако, в срок, определенный Договором, оплату не произвел.

Доказательства осуществления оплаты либо наличия долга в меньшем размере отсутствуют.

В связи с этим, поскольку факт неисполнения ООО "Инари" в установленный срок обязательства по оплате Товара подтвержден, имеющийся перед истцом долг ответчик не оспорил, требование ООО "Фарсис" о взыскании 222 638 рублей 77 копеек судом первой инстанции правильно признано подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Соответственно, требование о взыскании пеней также правомерно.

Расчет неустойки за период с 24.09.2015 по 18.01.2015 на сумму 18 741 рубль 87 копеек выполнен верно, исходя из обстоятельств рассматриваемой ситуации и договорных условий, ответчиком по существу не опровергнут.

Позиция ООО "Инари" в жалобе о том, что заявленная к взысканию сумма пеней подлежит уменьшению, отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ, действительно, предусмотрена возможность уменьшения неустойки в судебном порядке.

Между тем, данная норма (как в прежней, так и в новой редакции, действующей с 01.06.2015), в отношении должника, являющегося коммерческой организацией, применяется по его заявлению в исключительных случаях - при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно при необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

Такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Сказанное согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными, в Постановлениях Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, от 22.10.2013 N 801/13 от 17.06.2014 N 1850/14, Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. В частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции с ходатайством об уменьшении размера неустойки не обращался, каких-либо обстоятельств, препятствовавших направлению такого ходатайства, в жалобе не названо, по имеющимся документам не усматривается.

Поэтому оснований для исследования вопроса о возможности снижения размера заявленной к взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось, равно и у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, заявляя в жалобе об уменьшении пеней, ответчик, по сути, лишь высказывает предположение о чрезмерности договорной неустойки (0,1 %), так как не приводит каких-либо доказательств или аргументов, позволяющих признать ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательства или значительно превышающей возможные убытки истца.

Ссылки на то, что действующие в период неисполнения обязательства средние ставки банковского процента по вкладам для юридических лиц составляли 9 % годовых, не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Также иных обстоятельств, влекущих уменьшение ответственности, в частности, по правилам статьи 404 ГК РФ, либо освобождение от ответственности, из материалов дела не усматривается, ответчик о таких обстоятельствах не заявлял и не представлял соответствующих доказательств.

В связи с этим суд первой обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени в заявленной сумме 18 741 рубль 87 копеек.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, счел требования о взыскании долга и пеней в заявленных суммах, а равно о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7828 рублей подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с этим, поскольку ООО "Инари" при обращении с жалобой фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а на момент рассмотрения жалобы в апелляционный суд не поступили доказательства уплаты государственной пошлины, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 по делу N А82-1424/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инари" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инари" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов