Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-6099/16

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А07-2355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-2355/2016 (судья Гилязутдинова Р.Х.),

В заседании приняли участие представители:

Министерства экономического развития Республики Башкортостан - Ганеева Гульназ Ирековна (паспорт, доверенность N 41 от 08.12.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан России - Абдурахманов Азамат Фархадович (удостоверение N 12285, доверенность N 9 от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" - Рахматуллин Тимур Зинурович (паспорт, доверенность N 11 от 18.04.2016), Хабибуллин Альберт Рафкатович (паспорт, доверенность N 11 от 18.04.2016), Имаев Руслан Нафисович (паспорт, доверенность N 11 от 18.04.2016),

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - Нуртдинов Фанзиль Фанилевич (паспорт, доверенность N11-3062/001 от 24.05.2016), Шакирова Лилия Рашитовна (паспорт, доверенность N11-6760/011 от 17.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Горлов Андрей Александрович (паспорт, доверенность N б/н от 30.12.2015).

Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее - заявитель, Минэкономразвития РБ, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 29.01.2016 по делу N ГЗ-37/16.

К участию в дело в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "А-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - третьи лица, ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1, ООО "А-Строй", ООО "Прогресс").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение и предписания от 29.01.2016 по делу N ГЗ-37/16.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению антимонопольного органа, выводы суда первой инстанции о том, что участниками закупки N 3,4 даны показатели в соответствии с документацией об аукционе, являются ошибочными. Организаторами торгов не оспаривалось, а Управлением подтверждены обстоятельства того, что конечный продукт и его характеристики должны быть указаны в виде конкретного значения.

Управление не согласно с выводом суда о том, что решением по делу ГЗ-37/16 об исправлении технической опечатки был изменен субъект правонарушения. Указывает, что 06.04.2016 в ходе заседания суда была заслушана аудиозапись заседания Комиссии УФАС России по РБ, где озвучена резолютивная часть решения УФАС по делу ГЗ-37/16 от 29.01.2016 и было установлено, что Комиссией УФАС вменялось нарушения именно членам аукционной комиссии уполномоченного органа.

Указывает, что в первоначальной редакции решения была упущена фраза "аукционная комиссия УФАС". Решением об исправлении опечатки снималась указанная неопределенность и вменялось нарушение субъекту, озвученному на заседании комиссии УФАС.

Общество "А-Строй" также обжаловало решение суда.

В качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобы ООО "А-Строй" ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Считает ошибочным вывод суда о том, что заявки участников аукциона содержали показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе. Полагает, что аукционная комиссия уполномоченного органа, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0101200008115002814 от 19.01.2016 неправомерно допустила к участию в торгах участников закупки, которые по одному и тому же материалу, указали характеристики, как в диапазоне, так и конкретные значения показателей, что противоречит нормам, устанавливающим единые требования к участникам закупки.

До начала судебного заседания ООО "Прогресс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "А-Строй", в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От Минэкономразвития РБ поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО "А-Строй" и УФАС по РБ. В качестве обоснования доводов отзыва заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте httр://www. roseltorg.ru размещено извещение N 0101200008115002814 от 28.10.2015 "Электронный аукцион на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по текущему ремонту детского, лечебно-лабораторного, общепсихиатрического и инфекционного корпусов ГБУЗ РКПБ N1 МЗРБ" (л.д. 56-58 т.1). Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0101200008115002814 от 28.10.2015 подано 9 заявок.

Решением аукционной комиссии участникам заявки N 2 и N 5 отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ). Участнику заявки N 9 отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.2 ч.4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

К участию в аукционе допущены участники заявки N 3,4, 7, 8, 10, 11 (л.д. 67-70 т.4). В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0101200008115002814 от 25.01.2016 (л.д.122-123 т.4) победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" - участник заявки N 3, предложивший цену контракта 19800000 руб.

В адрес УФАС России по РБ 22.01.2016 поступила жалоба от ООО "А-Строй" (участник заявки N 10) на действия аукционной комиссии, выразившееся в неправомерном допуске к участию в аукционе участников заявки с порядковыми номерами N N 3,4, 7, не представившие конкретные показатели в составе заявки в соответствии с аукционной документацией (л.д. 57-59 т.3).

По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением принято решение N ГЗ-37/16, согласно которому жалоба ООО "А-Строй" на действия уполномоченного органа, в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан, при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N 0101200008115002814 на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по текущему ремонту детского, лечебно-лабораторного, общепсихиатрического и инфекционного корпусов ГБУЗ РКПБ N1 МЗРБ" признана обоснованной частично (п.1 решения - л.д.25 т.1).

В действиях уполномоченного органа, установлено нарушение ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе (п.2 решения л.д. 25 т.1). Пунктом 3 Заказчику, уполномоченному органу, комиссии уполномоченного органа, оператору ЭТП решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе (л.д.25 т.1). 29.01.2016

Управлением выдано предписание по делу N ГЗ-37/16 (л.д. 26-27 т.1) в соответствии с которым предписано: 1. Комиссии уполномоченного органа, в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан, отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона N 0101200008115002814. 2. Уполномоченному органу, назначить новую дату проведения аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе. 3. Оператору электронной площадки обеспечить исполнение Заказчиком пункта 1, 2 настоящего предписания, назначить новое время, а также уведомить всех участников электронного аукциона о дате и времени проведения электронного аукциона N 0101200008115002814. 4. Аукционной комиссии уполномоченного органа рассмотреть заявки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе с учетом положений, прописанных в решении NГЗ-37/16 от 29.01.2016 5. Заказчику, уполномоченному органу, комиссии уполномоченного органа и оператору электронной торговой площадки продолжить процедуру в соответствии с Законом о контрактной системе (л.д. 26-27 т.1).

Заявитель с решением и предписанием УФАС по РБ от 29.01.2016 по делу N ГЗ-37/16 не согласился и обжаловал их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Содержание документации об электронном аукционе регламентируется частью 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

В силу ч.2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В разделе 2 документации об электронном аукционе "Техническое задание" указаны требования к техническим, функциональным характеристикам материалов, используемых для выполнения работ по текущему ремонту детского, лечебно-лабораторного, общепсихиатрического и инфекционного корпусов ГБУЗ РКПБ N 1 МЗРБ".

В соответствии с пп.3 ч.3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На основании ч.1 ст. 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в данном аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушений ч.4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

Частично удовлетворяя жалобу ООО "А-Строй" Управление пришло к выводу о том, что согласно позициям N 1, 7 аукционной документации раздела второго технического задания заказчик предусмотрел отражение в первой части заявок конкретное значение в диапазоне, в позициях N 8,11 отсутствует указание на диапазон, поэтому участнику закупки необходимо было указать конкретное значение показателя. Однако участник заявки под N3 в позициях N 8, 11 указал диапазон значений, а участник закупки под номером 4 в позициях N 1, 7 указал показатели не в диапазоне.

При таких обстоятельствах, по утверждению антимонопольного органа, указанные участники заявки под N 3 и N 4 не должны были быть допущены к участию в названном электронном аукционе, поскольку первые части их заявок не соответствуют требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч.4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1. Непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или представления недостоверной информации; 2. Несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Судом первой инстанции установлено, что документация об электронном аукционе N 0101200008115002814, в частности раздел N 2 приложения N 2 к Техническому заданию (л.д. 28-30 т.4) содержит требования к техническим, функциональным характеристикам материалов, используемых для выполнения работ по текущему ремонту детского, лечебно-лабораторного, общепсихиатрического и инфекционного корпусов ГБУЗ РКПБ N1 МЗРБ". В частности, в отношении раствор известково-гипсовый (п.1) указаны следующие показатели: - Зернистость известково-песчаной смеси в диапазоне - не более (от 0 до 3,5 мм).

Из материалов дела усматривается, что участником закупки N 4 указан по данной позиции показатель - 0,3 мм (л.д. 28 т.4); - в отношении раствор кладочный цементный (п.7) указаны показатели: норма подвижности по погружению конуса должна быть в диапазоне - не более (от 4 см до 12 см). Участником закупки N4 указан показатель - 6 см (л.д. 29 т.4); - в отношении Олифа (п.8) указаны показатели: Условия вязкости по вискозиметру ВЗ- 246 (или ВЗ-4) с диаметром сопла 4 мм при температуре (20 * 0,5) о С - не более (от 28 до 32 секунд); Участником закупки N3 указан показатель - от 28 до 32 секунд (л.д. 30 т.4); - в отношении проволоки стальной низкоуглеродистой (п.11) указаны показатели: временное сопротивление разрыву - от 35 до 55 кгс/мм 2. Участником закупки N3 указан показатель - от 35 до 55 кгс/мм 2

Согласно положениям ч.5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ не допускается отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи.

В данном случае из материалов дела следует, что заявки участников под номерами N 3 и N 4 содержали показатели соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, при этом, именно таким образом, каким это предусмотрено в разделе 2 Технического задания, удовлетворяют потребности заказчика, в связи с чем выводы антимонопольного органа о несоответствии первых частей заявок участников закупки под номерами N 3 и N 4 и наличии в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушений части 4 статьи 67 Закона N44-ФЗ является необоснованными.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что решение об исправлении опечатки от 28.03.2016 принято с нарушением действующего на момент его принятия Административного регламента работы антимонопольного органа, утвержденного Приказом N 727/14 от 19.11.2014, Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 3.38 Административного регламента, утвержденного Приказом N 727/14 от 19.11.2014, предусмотрено, в случае признания жалобы обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

Таким образом, Резолютивная часть решения должна содержать: - выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений указанных в жалобе) или необоснованной; - выводы Комиссии о наличиях в действиях (бездействии) заказчика, Уполномоченного органа, Уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки; - выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении; - сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд или совершения иных действий; - другие меры по устранению нарушений и т.д. (л.д. 88-90 т.5).

Аналогичные требования по содержанию резолютивной части решения установлены в ч.20 ст. 18.1 Закона "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "А-Строй" на действия уполномоченного органа в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан, при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N 0101200008115002814 "Электронный аукцион (g000513065/3690g) на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по текущему ремонту детского, лечебно-лабораторного, общепсихиатрического и инфекционного корпусов ГБУЗ РКПБ N1 МЗРБ" признана обоснованной частично (п.1 решения). 2. В действиях Уполномоченного органа, установлено нарушение ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе. 3. Заказчику, уполномоченному органу, комиссии уполномоченного органа оператору ЭТП выдать предписание об устранении нарушений закона "О контрактной системе" (л.д.21-27 т.1).

Решением от 28.03.2016 по делу ГЗ-37/16 пункт 2 решения исключается полностью и излагается в следующей редакции: В действиях аукционной комиссии уполномоченного органа, установлены нарушения ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В п.1 решения также внесены изменения, в частности управлением конкретизировано в какой части жалоба ООО "А-Строй" признана обоснованной, а в какой части нет.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение об исправлении опечатки от 28.03.2016 меняет суть решения от 29.01.2016, поскольку меняется субъектный состав правонарушителя, что не соответствует вышеуказанным нормам права и требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя как уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, принятое антимонопольным органом решение от 29.01.2016 по делу N ГЗ-37/16 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку решение УФАС признано судом недействительным, то выданное на основании указанного решения предписание также подлежало признанию недействительным.

Доводы апелляционных жалоб Управления и ООО "А-Строй", по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-2355/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "А-Строй", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев