Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-14996/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-190192/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТВА ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-190192/15 судьи Лихачевой О.В. (14-1519)

по иску ОАО "Мостостройиндустрия"

к ООО "ТВА ГРУПП"

о взыскании

при участии:

от истца:	Ермак А.П., Катюхин Д.Ю. по дов. от10.02.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостостройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТВА ГРУПП" о взыскании суммы основного долга в размере 76 501 190 руб. 44 коп., пени в размере 4 869 357 руб.12 коп.

Решением от 15.02.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ООО ТВА ГРУПП в пользу ОАО "Мостостройиндустрия" 76 501 190 руб. 44 коп. задолженности, 4 869 357 руб. 12 коп. пени, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2014 между ОАО "Мостостройиндустрия" и ООО "ТВА ГРУПП" заключен договор поставки N Л-138/14, согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции пролетных строений для реконструкции транспортной развязки на пересечении Ленинского проспекта и МКАД, эстакады N 1, N 2, N 4 г. Москва в количестве и сроки, указанные в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец во исполнение условия договора за период с августа 2014 года по май 2015 года поставил продукцию на общую сумму в размере 462 818 655 руб. 56 коп. что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами.

Между тем ответчик, в нарушение условий договора, оплату на сумму 386 317 465 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате полученного от истца товара.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку фактическими обстоятельствами и материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, требования истца о взыскании задолженности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени согласно расчету истца составляет 4 869 357 руб. 12 коп. за период с 01.03.2015 по 19.08.2015.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней за просрочку оплаты суд считает обоснованным.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-190192/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов