Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 02АП-1789/16

г. Киров

16 июня 2016 г.

Дело N А28-9861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования - Бабинцевой А.В, действующей на основании доверенности от 08.02.2016 N 825/05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2016 по делу N А28-9861/2015, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования (ИНН: 4347010468; ОГРН: 1034316527431)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская городская больница N 4" (ИНН: 4346060040; ОГРН: 1034316513439)

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Учреждение, Фонд, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская городская больница N 4" (далее - Больница, Ответчик) 312 883 руб. 88 коп., использованных Больницей не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2016 в удовлетворении указанного заявления Фонда (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом её уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Фонда.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что являющиеся предметом настоящего дела отношения сторон возникли в связи с реализацией публичных интересов (в связи с реализацией государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи) и вследствие нецелевого использования Больницей средств федерального бюджета Заявление Фонда направлено к защите интересов Российской Федерации, в связи с чем при рассмотрении данного спора, вытекающего из административных правоотношений, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности применению не подлежит.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Больница, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения просила удовлетворить апелляционную жалобу Фонда по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Пропуск Учреждением при обращении в суд с Заявлением предусмотренного статьёй 196 ГК РФ срока исковой давности Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство, в частности, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В данном случае отношения сторон регулируются гражданским законодательством, поскольку Учреждение и Больница добровольно вступили в правоотношения, отвечающие названным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ критериям, которые (правоотношения Учреждения и Больницы) при этом основаны на заключённых сторонами гражданско-правовых договорах о финансировании Фондом расходов Больницы по проведению дополнительной диспансеризации граждан и об оказании Больницей дополнительной медицинской помощи, а публичные цели этих правоотношений, участие в них публичного субъекта (Фонда) и наличие у него права осуществлять контроль за использованием предоставленных Больнице денежных средств не меняют существо и характер данных правоотношений, так как упомянутые цели, статус Фонда и осуществление им названных контрольных функций сами по себе не означают, что отношения сторон основаны на административном или ином властном подчинении Больницы Учреждению.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что являющиеся предметом настоящего дела отношения сторон вытекают из административных правоотношений, к которым срок исковой давности применяться не может, являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Учреждения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Фонда не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2016 по делу N А28-9861/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных