Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-20150/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-194497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техпроммаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-194497/15, принятое судьей О.В. Каменской (21-1600)

по заявлению ООО "Техпроммаркет"

к УФАС по г. Москве,

третье лицо: Департамент социальной защиты населения города Москвы,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Лебедев А.А. по доверенности от 01.06.2016;
от заинтересованного лица:	Дмитриев П.Б. по доверенности от 28.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпроммаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) с требованием о признании незаконными решения от 14.07.2015 по делу N 2-19- 4952/77-15 и решения от 14.07.2015 по делу N 2-19- 4950/77-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках с которыми контракты расторгнуты как по решению суда, так в отсутствии решения суда.

В случае, когда контракт расторгается без решения суда со стороны поставщика должно иметь место существенное нарушение им условий контракта.

Применительно к положению о поставке существенные нарушения перечислены в ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Департаментом социальной защиты населения г. Москвы (далее - заказчик) и обществом по результатам электронных аукционов были заключены государственный контракт от 30.12.2014 N 0173200000214000327_258577, а также государственный контракт от 14.01.2015 N 12 на поставку технических средств реабилитации.

30.03.2015 заказчиком приняты решения в одностороннем порядке отказаться от исполнения контрактов.

Отказ заказчика мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решений о расторжении контрактов поставка товара обществом осуществлена не была.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.

В настоящем случае такое условие содержится в государственных контрактах (п.8.1).

С учетом того, что предметом договора является поставка товара, то основания одностороннего отказа от исполнения такого договора предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно которой таким основанием является существенное нарушение договора одной из сторон, под чем в соответствии с п. 2 рассматриваемой нормы права понимается, в числе прочего, неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Как указано выше, из содержания ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об исполнителях, с которыми контракты расторгнуты в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Апелляционным судом с учетом положений ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 2 ст. 523 ГК РФ установлено, что решения заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контрактов приняты в связи с существенным нарушением обществом условий контрактов.

Поведение общества в целях применения ч.2 ст.104 Закона с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела является недобросовестным.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на ненаправление заказчиком в адрес общества заявок на поставку товара судом апелляционной инстанции отклоняется.

Такое объяснение апелляционный суд находит неубедительным, несостоятельным, поведение общества недобросовестным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-194497/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова