Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 06АП-2475/16

г. Хабаровск

17 июня 2016 г.

А04-12263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от администрации Мазановского района, ОГРН 1022801005490: Чернышова О.А., представитель по доверенности от 27.10.2015; Чири М.С., представитель по доверенности от 28.10.2015;

от индивидуального предпринимателя Егиной Любови Алексеевны, ОГРНИП 312254334800051: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егиной Любови Алексеевны

на решение от 17.03.2016

по делу N А04-12263/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску администрации Мазановского района

к индивидуальному предпринимателю Егиной Любови Алексеевне

о взыскании 325 993,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Мазановского района (далее - истец, администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Егиной Любови Алексеевне (далее - ответчик, ИП Егина Л.А., предприниматель) о взыскании неустойки за период с 21.08.2014 по 01.10.2015 в сумме 325 993,04 руб. за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту от 18.12.2013 N 4 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации).

Решением от 17.03.2016 иск удовлетворен.

ИП Егина Л.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что работы были выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, работы на сумму 803 904 руб. состоят из работ по укладке полиуретанового покрытия, производство которых возможно на открытом воздухе при температуре не менее +5 градусов по Цельсию, в связи с чем при отрицательных температурах, которые установились в Мазановском районе к 01.11.2014, ответчик не мог проводить указанные работы, положительные температуры установились к 15.03.2015; по мнению ответчика, просрочка выполнения работ в силу обстоятельств непреодолимой силы была с 21.08.2014 по 01.11.2014 и 15.04.2015 по 30.09.2015, приводит свой расчет неустойки; кроме того, полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения предпринимателем обязательства, приводит расчет неустойки по ставке 8,25% годовых в сумме 100 905 руб.

Администрацией отзыв на жалобу не представлен.

Определением от 16.05.2016 удовлетворено ходатайство администрации Мазановского района об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, жалобу - без удовлетворения.

ИП Егина Л.А. извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, но в суд не прибыла.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 18.12.2013 между ИП Егиной (подрядчик) и администрацией Мазановского района Амурской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 4.

Согласно пункту 1.1 данного контракта подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по восстановлению спортивных сооружений на территории Мазановского района, пострадавших от чрезвычайных ситуаций, путем строительства новых спортивных объектов в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (провести проектно-изыскательские работы, выполнить работы по строительству спортивного объекта).

Пунктом 1.2 контракта определено, что работы выполняются в с. Мазаново, с. Белоярово, с. Красноярово, с. Новокиевский Увал Мазановского района Амурской области.

Пунктом 2.1 контракта определен срок выполнения работ в 245 календарных дней со дня заключения контракта.

На основании пункта 2.2 контракта работы считаются выполненными после окончательной приемки заказчиком всех работ, подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и получения заказчиком документов, предусмотренных пунктами 1.3 и 7.2 контракта, оформленных надлежащим образом.

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2013 установлено, что цена контракта (общая стоимость работ) включает в себя все расходы по согласованию документации с необходимыми органами и организациями, по получению необходимых разрешений, по проведению экспертизы, иные согласования, налоги, сборы и другие, и составляет 7 172 508,42 руб.

Подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 7 172 508,42 руб. Данное обстоятельство подтверждено актами о приемке выполненных работ от 10.10.2014 N 12 на сумму 933 661,58 руб., от 10.10.2014 N 13 на сумму 925 080,14 руб., от 10.10.2014 N 14 на сумму 922 204,06 руб., от 10.10.2014 N 11/1 на сумму 2 383 827,74 руб., от 10.10.2014 N 15 на сумму 1 203 830,90 руб., от 01.10.2015 N 13 на сумму 167 480 руб., от 01.10.2015 N 14 на сумму 167 480 руб., от 01.10.2015 N 12 на сумму 167 480 руб., от 01.10.2015 N 15 на сумму 301 464 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Заказчик оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ в полном объеме платежными поручениями от 23.12.2013 N 4004, от 18.12.2014 N 658.

Как установлено судом, на основании пункта 2.1 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком до 20.08.2014.

В связи с нарушением срока окончания работ по контракту заказчик 16.11.2015 направил в адрес подрядчика претензию N 3922, в которой потребовал оплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 14.12.2015, что подтверждено почтовым уведомлением.

Подрядчик требование заказчика не исполнил.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

Расчет неустойки в сумме 325 993,04 руб. произведен истцом, исходя из периода с 21.08.2014 по 01.10.2015 с учетом пункта 9.2.2 контракта.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Предпринимателем заявлено в суде первой инстанции о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, согласованный сторонами размер неустойки 0,05% от стоимости работ, подлежащих выполнению, на 0,004% выше двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства в подтверждение необходимости снижения неустойки.

Ссылки ИП Егиной Л.А. на отрицательные температуры, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отклонил, поскольку действуя добросовестно, ответчик имел возможность выполнить работы по укладке полиуретанового покрытия на сумму 803 904 руб. при положительной температуре воздуха. При этом, как верно указано судом, согласно представленным ответчиком сведениям метеослужбы, температура воздуха, при которой не представляется возможным производить работы по укладке полиуретанового покрытия, установилась на территории Мазановского района только к ноябрю 2014 года.

Доводы жалобы о том, что в период с 21.08.2014 по 01.11.2014 и с 15.04.2015 по 30.09.2015 подрядчик не мог выполнять работы ввиду обстоятельств непреодолимой силы, доказательствами не подтверждены. Доказательства того, что ответчик не мог выполнять работы в течение предусмотренного контрактом срока, приостанавливал выполнение работ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции нет. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчик не представил. По приведенным основаниям отклонены расчеты неустойки, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2016 по делу N А04-12263/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев