Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 01АП-2985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф01-3658/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 июня 2016 г.

Дело N А43-34595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-34595/2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1025200916795, ИНН 5203002203) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" (ОГРН 1095243000467, ИНН 5243026747) о взыскании 754 405 руб. 83 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" - Сидорова Ю.А. по доверенности от 07.06.2016 N 18/06 (сроком на 1 год), Боряева А.В. на основании протокола от 19.04.2016 N 37 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 24474),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" (далее - ООО "Регионтрансгаз", ответчик) о взыскании 600 000 руб. долга, 154 405 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору от 20.08.2012 N 31.

Решением от 21.03.2016 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионтрансгаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению апеллянта, договор N 31 является незаключенным, поскольку по существующему условию договора на выполнение проектных работ - заданию заказчика не достигнуто письменного соглашения.

Кроме того, утверждает, что результат выполненных работ до вынесения оспариваемого решения истец ООО "Регионтрансгаз" не передавал.

Как указал заявитель, проект прошел экспертизу промышленной безопасности только 06.08.2014, более чем через год после истечения срока выполнения работ по договору N 31, что недопустимо.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ООО "Регионтрансгаз" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (генпроектировщик) заключен договор N 31, согласно которому истец обязался своими или привлеченными силами выполнить проектные работы, включающие в себя выполнение инженерно-геологических и топографо-геодезических изысканий, разработку проектно-сметной документации на объекте: "Капитальный ремонт ГРС "Сосновка", замена узла редуцирования г.Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области" (л.д. 6-8).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в размере 600 000 руб. Расчет в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сдача и приемка проектных работ осуществляется в соответствии с заданием на проектирование. Передача выполненных работ производится по накладным генподрядчика одновременно с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой приемки выполненных работ считается дата подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт выполненных работ от 21.12.2012 N 1 на сумму 600 000 руб. (л.д. 13).

Согласно заключению ООО "Приволжский экспертный центр" от 06.08.2014 N 23/6/1-ЭП-35а экспертизы промышленной безопасности на документацию N 133.12 "Техническое перевооружение опасного производственного объекта рег.А40-17761 от 21.01.2011 ГРС Сосновка В-Полянского района Кировской области (узел редуцирования)" объект экспертизы соответствует предъявляемым к ней требованиям промышленной безопасности и может быть допущен к проведению работ по техническому перевооружению (л.д.57-66)

Ответчик оплату не произвел, направленную в его адрес претензию от 18.12.2015 с требованием оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 405 руб. 83 коп. оставил без ответа и удовлетворения (л.д. 14), что послужило основанием для обращения ООО "Строймонтаж" в суд с рассматриваемым иском.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

Исходя из положений статей 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ по заданию заказчика и передачу ему результата.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения истцом своих обязательств по договору: актом выполненных работ от 21.12.2012 N 1 на сумму 600 000 руб., с указанием на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Подписание данных актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости выполненных истцом проектных работ или некачественного выполнения данных работ ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Регионтрансгаз" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 600 000 руб. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. До вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (до 01.06.2015) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил денежное обязательство, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованно удовлетворено судом в сумме 154 405 руб. 83 коп. за период с 01.01.2013 по 18.12.2015.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на незаключенность договора от 20.08.2012 N 31, ввиду отсутствия задания на проектирования не может быть принята во внимание.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В рассматриваемом случае договор подряда сторонами подписан, подрядчик выполнил предусмотренную им работу, каких-либо неясностей по его предмету у исполнителя не возникло, заказчик выполненную работу принял, что подтверждено актом приемки выполненных работ.

Таким образом, отсутствие задания на проектирование не свидетельствует о незаключенности спорного договора.

Факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ от 21.12.2012 и заключением N 23/6/1-ЭП-35а экспертизы промышленной безопасности на документацию. Последнее также подтвердило надлежащее качество выполненных истцом работ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

Факт повторного направления подрядчиком заказчику результата выполненных работ в 2016 году не опровергает факта передачи изготовленных документов в 2012 году, что зафиксировано в акте от 21.12.2012.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-34595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова